En los últimos días, el debate sobre el papel de los centros de datos en las economías regionales y en la carrera global hacia la inteligencia artificial ha ganado un nuevo impulso. A la luz de declaraciones recientes de figuras políticas y de medidas regulatorias estatales, se destacan tres elementos clave que reflejan una tensión entre crecimiento económico, sostenibilidad ambiental y competencia tecnológica mundial.

Primeramente, surge la afirmación de que los centros de datos pueden ser motores económicos para las comunidades, al generar empleo, ingresos fiscales y, en ciertos casos, la infraestructura necesaria para financiar servicios esenciales. Esta visión coloca a los proyectos de gran escala como oportunidades para ‘cargar’ de recursos a las localidades que los reciben, con la promesa de beneficios que van más allá de la simple conectividad digital. El argumento subyacente es que estos centros, al requerir inversión y traer capacidades de procesamiento, pueden catalizar inversiones complementarias en energía y servicios de agua, fortaleciendo el ecosistema local.

En segundo lugar, varias jurisdicciones han optado por pauses y moratorias temporales para reevaluar el impacto ambiental y social de estos desarrollos. Un ejemplo relevante es la adopción de una moratoria de un año en un estado clave, destinada a revisar directrices y normas vigentes para la planificación y construcción de grandes centros de datos. Este tipo de medidas, si bien buscan mitigar riesgos, también plantea preguntas sobre el ritmo al que la economía digital debe avanzar y sobre cómo equilibrar la innovación con la protección de comunidades y entornos locales.

En tercer lugar, persiste la preocupación de que estas moratorias puedan influir en la competencia tecnológica global. El argumento es que retrasos significativos en un país podrían repercutir en su posición en la carrera por la IA frente a actores internacionales, aumentando la tentación de relocalización de proyectos hacia jurisdicciones con procesos de aprobación más expeditos. En este marco, los responsables políticos deben sopesar cuidadosamente los tiempos de revisión con la necesidad de mantener estándares ambientales y sociales robustos.

A la luz de este escenario, es crucial analizar cómo las políticas públicas pueden lograr un equilibrio entre: 1) fomentar entornos propicios para la innovación tecnológica y la inversión, 2) garantizar prácticas ambientales responsables y la protección de comunidades, y 3) preservar la competitividad global en campos estratégicos como la inteligencia artificial. Las decisiones de regulación y de política industrial deben basarse en evaluaciones transparentes, evidencias técnicas y un diálogo abierto entre gobiernos, empresas y la sociedad civil.

En resumen, la discusión sobre los centros de datos, las moratorias y la carrera mundial por la IA refleja una agenda compleja donde el crecimiento regional y la competitividad tecnológica no son mercancías exclusivas de una parte, sino elementos que requieren coordinación entre políticas de desarrollo económico, normativas ambientales y estrategias de seguridad tecnológica. El reto es diseñar marcos que impulsen la innovación sin comprometer la sostenibilidad ni la equidad para las comunidades locales.

from Latest from TechRadar https://ift.tt/6opVqHi
via IFTTT IA

from Latest from TechRadar https://ift.tt/Q6NUJLn
via IFTTT IA

Es cada vez más difícil mantener el anonimato en el mundo moderno, y en Estados Unidos podría volverse aún más complejo si las líneas anónimas, comúnmente conocidas como burner phones, desaparecen. Un borrador de propuesta presentado ante la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) sugiere que las operadoras y proveedores de VoIP deban recoger una serie de datos de cada cliente, incluyendo nombre, dirección, número de identificación emitido por el gobierno y un número de teléfono alternativo, antes de activar o renovar el servicio.

Más allá del curioso requisito de necesitar un número de teléfono para obtener un teléfono, esta medida podría significar el fin de los teléfonos prepago anónimos. Aunque es cierto que algunos casos pueden relacionarse con actividades delictivas, la FCC argumenta que estos cambios podrían ayudar a investigar fraudes, espionaje o operaciones de influencia que afectan la seguridad nacional. Sin embargo, existen numerosas razones legales por las que alguien podría necesitar un teléfono sin identificar, o simplemente no dispone de la documentación o la vivienda adecuada para cumplir con estos requisitos.

La propuesta también ha sido descrita como una “regímenes de recopilación de datos” que podría perjudicar a personas comunes y corrientes que no cometen delitos. Organizaciones como la Electronic Frontier Foundation (EFF) y la American Civil Liberties Union (ACLU) advierten que esta medida podría impedir que personas en situaciones vulnerables obtengan una línea anónima por motivos de seguridad, como víctimas de violencia doméstica que no controlan su teléfono personal y necesitan llamar a un refugio, o jóvenes que buscan ayuda ante coerciones de terceros. En palabras de Sydney Saubestre, analista de políticas de la Center for Democracy and Technology, la propuesta es “desorientada y contraproducente” y sugiere que “los estadounidenses no deberían tener que sacrificar su privacidad porque la Comisión no ha explorado alternativas más focalizadas para frenar las llamadas no deseadas.”

Además de las víctimas, se estima que aproximadamente 15 millones de adultos en EE. UU. no poseen una licencia de conducir, y 2.6 millones carecen de identificación con foto emitida por el gobierno; para las personas sin hogar, cumplir con el requisito de una dirección podría convertirse en un obstáculo inalcanzable. Aquellos que valoran la privacidad también podrían oponerse, especialmente considerando incidentes anteriores de filtraciones de datos de cuentas de telefonía.

Muchos comentaristas en Reddit han alzado la voz contra una posible expansión de la vigilancia estatal, con mensajes que describen la propuesta como un paso hacia una “sociedad de vigilancia” y “un mundo orwelliano.”

En resumen, la propuesta no cuenta con popularidad y podría hacer más daño que beneficio. Queda por ver si la FCC reconsiderará su enfoque o si, por el contrario, avanzará hacia una regulación más estricta de las líneas anónimas. Este es un tema que seguirá alimentando el debate entre seguridad pública y derechos individuales a la privacidad.

from Latest from TechRadar https://ift.tt/Wufg4r6
via IFTTT IA

En el mundo de los desarrollos de videojuegos, las decisiones estratégicas pueden definir el ritmo y la calidad de una experiencia para el jugador. Hoy analizamos, desde una perspectiva profesional, cómo la gestión de hardware y ciclos de desarrollo influye en un proyecto singular dentro de la escena indie: The Blood of Dawnwalker, título inaugural de Rebel Wolves, cuyo director, Konrad Tomaszkiewicz, ha compartido puntos clave sobre las implicaciones de un retraso de la próxima generación y el uso de las plataformas actuales.

El director enfatiza que trabajar con la generación actual y las PC disponibles ofrece un entorno de desarrollo más estable y manejable. En palabras del propio Tomaszkiewicz, “cuando ya tienes el juego, y conoces los sistemas y las características ajustadas a estas consolas en particular, sabes qué necesitas hacer”. Esta claridad no solo facilita la implementación de características, sino que también reduce la carga de gestión cuando se trata de parches y pruebas, especialmente en un título que ya cuenta con múltiples builds para distintas plataformas.

The Blood of Dawnwalker, la primera entrega de una saga de rol oscuro y fantasía, apunta a mantener su rumbo incluso ante posibles retrasos de la próxima generación de consolas. Aunque la especulación sobre el lanzamiento del PS6 y el siguiente Xbox (Project Helix) apunte a 2028, las implicaciones para Rebel Wolves no son necesariamente negativas. Al contrario, un aplazamiento podría permitir al estudio consolidar su experiencia con la generación vigente, optimizar la calidad en las plataformas actuales y ofrecer parches y contenido adicional sin la presión de requerir compatibilidad inmediata con hardware aún no disponible.

La dinámica de múltiples builds es una realidad operativa para The Blood of Dawnwalker: PS5, Xbox Series X, Xbox Series S y dos builds de PC. Cada lanzamiento adicional de una generación implica gestionar dos builds suplementarios, lo que, según Tomaszkiewicz, multiplica la cantidad de trabajo necesario. Este aumento no es trivial; requiere pruebas minuciosas para cada plataforma, aseguramiento de calidad y coordinación entre equipos de testers para garantizar que cambios específicos no introduzcan fallos en ningún sistema.

A la luz de estas consideraciones, el estudio subraya que, si ya cuentan con un conjunto de plataformas actuales plenamente integradas, el proceso de desarrollo puede avanzar con mayor fluidez. La experiencia acumulada en las distintas plataformas actuales permite medir mejor los límites técnicos, planificar mejoras y responder con rapidez ante posibles issues, manteniendo un flujo de trabajo sostenible para el proyecto.

The Blood of Dawnwalker llega a los jugadores el 3 de septiembre, y su premisa de narrativas oscuras dentro de un RPG de fantasía promete una experiencia profunda para los fans del género. En un panorama donde la volatilidad del calendario de consolas puede afectar la planificación de los estudios, Rebel Wolves parece haber encontrado una senda donde la estabilidad de la generación presente favorece la ejecución cuidadosa de sus objetivos, al tiempo que mantiene abierta la expectativa de ampliar la historia en el futuro, ya sea en el mismo marco temporal o en una línea temporal moderna, según lo que el desarrollo y la respuesta de la comunidad dicten.

En conclusión, la posición de Rebel Wolves respecto a la generación actual destaca un principio práctico en la gestión de proyectos: la eficiencia y la calidad se ven fortalecidas cuando el equipo puede concentrarse en un conjunto de herramientas y plataformas ya dominadas. Este enfoque no sólo facilita la entrega del juego en su mejor versión posible, sino que también protege la integridad de la experiencia para los jugadores mientras el estudio evalúa las oportunidades y desafíos que traerá una transición a generaciones futuras.

from Latest from TechRadar https://ift.tt/MpU2gAk
via IFTTT IA

El debate sobre la inteligencia artificial (IA) en el desarrollo de software no es nuevo, pero sí continúa evolucionando a medida que las herramientas de IA se vuelven más presentes en las rutinas de codificación. Recientemente, Linus Torvalds ha dejado claro que los desarrolladores que trabajan en Linux pueden decidir libremente si incorporan IA en su flujo de trabajo, pero que su uso no debe ser obligatorio ni impuesto desde arriba. Este enfoque subraya una visión pragmática: la IA es una herramienta, no una ideología.

Torvalds ha dejado una puerta abierta para quienes prefieren no adoptar IA, señalando que, si alguien tiene reservas, siempre puede optar por la ruta del código abierto existente y, si lo desea, “forkear” el proyecto para seguir una dirección distinta. Esta frase, repetida en varias declaraciones, refuerza la idea de que Linux no es ni debe convertirse en un experimento político, sino en una plataforma tecnológica centrada en la tecnología y en los retos prácticos que enfrentan los mantenedores y la comunidad.

El creador de Linux advierte también sobre los posibles efectos adversos de la IA en los flujos de trabajo. Las incorporaciones de IA pueden aumentar la carga de trabajo para los mantenedores: ruido, duplicaciones y submissions más complejas pueden generar más trabajo humano en revisión y coordinación. En este sentido, su mensaje va más allá de permitir o prohibir la IA: propone que las herramientas LLM (Modelos de Lenguaje a Gran Escala) deben “ayudar” a los mantenedores en lugar de causarles dolor.

Esta postura no busca perfección como estándar. Torvalds reconoce que la inteligencia natural puede errar tanto como la artificial, y que la robustez de un proyecto no depende de la ausencia de errores, sino de la capacidad para gestionar y corregirlos de manera eficiente.

Más allá de las opiniones sobre IA, la kernel community enfatiza que el proyecto sigue centrado en la tecnología. No se presenta como un campo de batalla ideológico, sino como un ecosistema inclusivo que acoge una diversidad de perspectivas y enfoques. Quienes contribuyen, con o sin IA, aportan al avance de un sistema operativo clave para hardware y software en todo el mundo.

En resumen, el mensaje de Torvalds propone un equilibrio: la IA puede ser una aliada para aumentar la productividad y la capacidad de innovación, siempre que su uso sea voluntario, eficiente y acompañado de una gestión responsable de las cargas de trabajo. El kernel de Linux continúa avanzando, priorizando la tecnología y la utilidad real para desarrolladores, usuarios y la propia comunidad de código abierto. La invitación permanece abierta para cualquiera que desee contribuir, ya sea con herramientas de IA o sin ellas, manteniendo el foco en el objetivo técnico y práctico del proyecto.

from Latest from TechRadar https://ift.tt/B7K4cAC
via IFTTT IA

Shadow AI es un desafío de seguridad. Cuando los empleados utilizan herramientas de inteligencia artificial no autorizadas sin supervisión formal, información sensible puede acabar en plataformas que la empresa no ha aprobado, monitoreado o asegurado.

Los riesgos en torno a la protección de datos, cumplimiento y gobernanza son reales, y las organizaciones tienen motivos para tomarlos en serio.

Pero si solo vemos shadow AI desde una lente de seguridad, corremos el riesgo de tratar el síntoma en lugar de la causa.

La mayoría de los empleados no intenta deliberadamente eludir políticas ni crear riesgo.

En la mayoría de los casos, buscan resolver un problema de forma rápida y avanzar en su trabajo. Cuando las herramientas aprobadas son lentas, difíciles de acceder, limitadas en funcionalidad o poco claras de usar, las personas naturalmente buscan alternativas que les ayuden a hacer su trabajo.

Eso significa que shadow AI no es solo un desafío de seguridad. También es una señal de que la tecnología en el lugar de trabajo está fallando para satisfacer las necesidades de los empleados.

Para las organizaciones, la lección es clara: reducir shadow AI requiere más que controles más fuertes. Requiere proporcionar a los empleados herramientas seguras y accesibles que sean capaces de sostener la forma en que realmente se trabaja.

Cuándo las herramientas aprobadas no son suficientes

Muchos organismos todavía enmarcan el uso de IA no sancionado como un fallo del comportamiento del empleado. Desde esa perspectiva, la respuesta parece simple: emitir políticas más estrictas, bloquear más herramientas y recordar a las personas los riesgos.

Esto puede reducir cierta exposición a corto plazo, pero rara vez resuelve el problema subyacente. Los empleados recurren a herramientas de IA porque ofrecen velocidad, comodidad y apoyo con tareas que los sistemas oficiales no manejan bien.

El desafío no es solo que los empleados usen herramientas incorrectas. Es que la ruta oficial puede no parecer suficientemente práctica para usar.

Esa distinción importa. Si el proceso oficial es demasiado lento, las personas pueden eludirlo. Si la orientación es demasiado vaga, los equipos pueden tomar sus propias decisiones. Si las herramientas aprobadas no satisfacen las necesidades reales del negocio, las herramientas no oficiales llenarán el vacío.

Shadow AI no es solo una señal de incumplimiento, sino también una señal de fricción subyacente.

La fricción digital crea riesgos ocultos

La fricción digital se refiere a las barreras tecnológicas cotidianas que dificultan que los empleados hagan su trabajo de manera eficiente. Podría ser un proceso de inicio de sesión que tarda demasiado, una plataforma bloqueada que impide una tarea simple, un flujo de aprobación que ralentiza un proyecto o una herramienta sancionada que carece de la funcionalidad que los empleados necesitan.

Individualmente, estos problemas pueden parecer menores. Juntos, moldean cómo se comportan los empleados.

Cuando la tecnología del lugar de trabajo dificulta el trabajo, los empleados tienden a buscar sus propias soluciones. Investigaciones han encontrado que el 80% de los empleados pierde tiempo debido a IT disfuncional, lo que les cuesta un promedio de 1,3 días hábiles por mes. Casi la mitad también dice que ha retrasado operaciones o proyectos críticos.

El riesgo no es solo la productividad perdida. La fricción digital también puede debilitar la confianza en los sistemas aprobados, empujando el trabajo a entornos menos visibles donde los equipos de seguridad tienen menos supervisión.

Por eso bloquear herramientas sin abordar las necesidades de los empleados puede generar resultados en el corto plazo pero a largo plazo provocar más problemas. Puede empujar el comportamiento fuera de la vista en lugar de acercarlo al control.

La seguridad no puede triunfar si compite con la productividad

Durante años, la seguridad ha sido vista por los empleados como algo que interrumpe el trabajo.

Contraseñas, solicitudes de acceso, cadenas de aprobación y restricciones de herramientas existen por razones válidas, pero pueden sentirse como barreras cuando están mal diseñadas.

Lo mismo ocurre con la gobernanza de IA. Una política que simplemente diga qué herramientas no se pueden usar probablemente no será suficiente. Los empleados necesitan orientación práctica sobre qué pueden usar, qué información se puede introducir y a dónde acudir cuando no están seguros.

La ruta segura tiene que ser lo suficientemente clara para seguir y lo suficientemente útil como para elegirla.

Esto no significa debilitar la seguridad. Significa diseñar la seguridad en torno a cómo realmente se trabaja. Los controles más fuertes suelen ser aquellos que los empleados pueden seguir sin sentir que se les obliga a elegir entre protección y productividad.

La autenticación es un ejemplo útil. Las contraseñas han sido una fuente de frustración para los empleados y una debilidad conocida para las organizaciones. Enfoques como el zero trust y la autenticación biométrica pueden fortalecer la protección mientras mejoran la experiencia del usuario.

El principio es simple: una buena seguridad debería reducir el riesgo sin añadir fricción innecesaria.

La gobernanza de IA necesita un responsable

Una de las razones por las que shadow AI puede crecer rápidamente es que la responsabilidad a menudo no está clara.

Las herramientas de IA pueden entrar en una organización a través de equipos diferentes por distintas razones. Un pequeño experimento en un departamento puede convertirse en un flujo de trabajo central antes de que alguien haya evaluado el riesgo, acordado la propiedad o definido las reglas.

Con el crecimiento de la adopción, esa brecha de gobernanza se vuelve más difícil de ignorar. La investigación ha encontrado que el 62% de los empleados no confía en que sus equipos de IT proporcionen las últimas herramientas de IA y digital; el 57% no confía en que su equipo de IT resuelva problemas de forma rápida o efectiva; y el 47% teme que los datos personales o laborales no estén adecuadamente protegidos.

Los equipos de seguridad tienen un papel importante, pero no pueden resolverlo solos. La gobernanza de IA debe contar con aportes de IT, legal, cumplimiento, HR y líderes de toda la organización. Debe convertirse en una parte central del modelo operativo de la organización, no en una política aislada.

Eso implica establecer una propiedad clara de cómo se introduce, utiliza y gobierna la IA en toda la organización. También implica reconocer que la gobernanza no es solo detener comportamientos inseguros. Se trata de habilitar comportamientos seguros a escala.

La supervisión humana sigue siendo esencial. La IA puede procesar información rápidamente, pero no comprende todo el contexto empresarial, el requisito regulatorio ni la consecuencia reputacional. Las personas deben cuestionar los resultados y asumir la responsabilidad de las decisiones que tienen un impacto real.

Los empleados necesitan orientación que realmente puedan usar

Las políticas de IA suelen fallar porque son demasiado abstractas. A los empleados se les puede decir que eviten compartir datos sensibles y que utilicen herramientas aprobadas, pero eso no siempre ayuda en el momento.

Un equipo bajo presión necesita respuestas prácticas. ¿Este documento se puede subir? ¿Se puede resumir esta consulta de cliente? ¿Este conjunto de datos se puede analizar? ¿Qué herramienta está aprobada para esta tarea? ¿A quién deben acudir si la respuesta no está clara?

La orientación debe ser específica, accesible y fácil de aplicar durante la jornada laboral. Si los empleados tienen que buscar en documentos de políticas largos o esperar días para una respuesta, pueden optar por la opción más rápida disponible.

Aquí la confianza juega un papel clave. Los empleados son más propensos a seguir la guía de seguridad cuando creen que los sistemas aprobados les ayudan a hacer su trabajo de manera efectiva. Si ven los procesos oficiales lentos, restrictivos o desconectados de la realidad, tenderán a buscar alternativas fuera de la vista.

La confianza también depende de la transparencia. Las personas deben entender por qué ciertas herramientas están restringidas, cómo se protegen los datos y qué busca lograr la ruta aprobada. Una política que simplemente diga “no uses estas herramientas” no genera confianza. Las reglas importan, pero funcionan mejor cuando las personas entienden la razón detrás de ellas.

La seguridad por diseño debe aplicarse al lugar de trabajo

La seguridad por diseño se discute con frecuencia en relación con productos y desarrollo de software, pero el mismo principio debería aplicarse al entorno digital de trabajo.

Demasiado a menudo, la seguridad se añade después de que una herramienta o proceso ya ha sido adoptado. En ese punto, los controles pueden sentirse como una capa adicional en lugar de una parte natural del flujo de trabajo. Llevar la seguridad a la conversación desde el principio ayuda a las organizaciones a identificar riesgos antes de que los comportamientos se integren.

Para la IA, esto significa involucrar a seguridad, IT y equipos de gobernanza antes de que las herramientas se implementen de forma general. También implica escuchar a los empleados sobre lo que necesitan de esas herramientas.

Si los sistemas de IA aprobados son demasiado limitados, los empleados trabajarán alrededor de ellos. Si el proceso de acceso es demasiado lento, la adopción se fragmentará. Si la orientación es poco clara, los equipos interpretarán las reglas de diferentes maneras.

Comprender esas presiones es central para reducir el riesgo.

El camino más fácil debería ser el seguro

Shadow AI demuestra que los sistemas de trabajo están teniendo dificultades para mantenerse al día con la evolución de las tareas. Cuando los empleados recurren a herramientas no sancionadas, a menudo apunta a una brecha entre lo que necesitan para hacer su trabajo y lo que permiten los sistemas aprobados.

Las organizaciones que responden bien no serán las que solo añadan controles más estrictos. serán aquellas que hagan que el comportamiento seguro sea más fácil de adoptar que las soluciones inseguras.

Para lograrlo, se necesita propiedad clara, herramientas prácticas, orientación accesible y procesos de seguridad diseñados alrededor de flujos de trabajo reales.

En la era de la IA, reducir el riesgo significa brindar a los empleados rutas seguras que sean lo suficientemente prácticas como para usar. Cuando la ruta aprobada es también la más fácil, las empresas pueden proteger los datos sin frenar a las personas.

Hemos revisado y clasificado los mejores gestores de contraseñas.

Este artículo se produce como parte de TechRadar Pro Perspectives, nuestro canal para presentar las mentes más brillantes de la industria tecnológica hoy.

Las opiniones expresadas aquí son las del autor y no necesariamente las de TechRadarPro o Future plc. Si estás interesado en contribuir, obtén más información aquí: https://www.techradar.com/pro/perspectives-how-to-submit

from Latest from TechRadar https://ift.tt/I0ME7ah
via IFTTT IA

En los últimos meses hemos observado una tendencia llamativa en el mercado de tarjetas gráficas: la resurrección de GPUs algo veteranas, ahora con capacidades ampliadas de VRAM y precios que buscan situarse en un punto intermedio entre la nostalgia y la realidad de la oferta actual. Un ejemplo destacado es el nuevo GeForce RTX 3060 Infinity 2 OC de Palit, anunciado como “el regreso de un clásico” y presentado con una configuración de 12 GB de VRAM GDDR6.

Este movimiento dista de ser aislado. Varios fabricantes han aprovechado la coyuntura de una supuesta escasez de memoria y de precios elevados en modelos de última generación para relanzar GPUs previas con mayor memoria, buscando así ofrecer rendimiento sólido a un precio más contenido. En concreto, el RTX 3060, ya conocido por su papel como workhorse de la gama media, se ha reintroducido en estanterías y catálogos como una alternativa “ budget-friendly” en un entorno donde la demanda de RAM para tarjetas gráficas ha empujado los precios hacia arriba.

La propuesta de Palit, que destaca una memoria de 12 GB junto a un disipador de dos ventiladores en una carcasa en negro limpio, pretende entregar rendimiento honesto y estable sin el sobreprecio asociado a modelos de gama más alta. Sin embargo, la cuestión crítica es si esta oferta tiene sentido frente a las opciones de la generación actual, donde se corre el riesgo de que la brecha de precio entre modelos antiguos con mayor VRAM y las tarjetas modernas con tecnologías más nuevas (como DLSS 4) sea suficientemente estrecha para desincentivar la compra.

Análisis de contexto: el hecho de que estas tarjetas traigan 12 GB de VRAM con memoria GDDR6 en lugar de GDDR7 permite a los socios de Nvidia posicionarlas como una opción de rendimiento razonable a menor costo, evitando el salto de materiales que representaría una arquitectura más reciente. Aun así, en el panorama actual, estas propuestas deben competir con GPUs de la generación vigente, que ofrecen mejoras significativas de rendimiento por un ligero incremento de precio, además de tecnologías de aceleración y eficiencia que no están presentes en estas reimpresiones.

Para el consumidor, la pregunta clave sigue siendo: ¿cuánto compensa la mayor VRAM en un modelo que, en realidad, no se apoya en tecnologías modernas de la generación actual? En mercados como Estados Unidos y Reino Unido, el precio relativo entre un RTX 3060 de 12 GB y un RTX 5060 de 8 GB (con DLSS y otras mejoras) puede ser muy cercano, y en algunos casos la 5060 resulta más atractiva por rendimiento global y mejoras de plataforma, a un costo apenas superior.

Conclusión: la estrategia de relanzar GPUs antiguas con mayor VRAM puede llenar vacíos temporales provocados por la crisis de memoria, pero la rentabilidad para el usuario depende de un precio suficientemente competitivo. A falta de etiqueta de precio oficial para el nuevo RTX 3060 Infinity 2 OC de Palit, la expectativa es que la decisión de compra se incline solamente si el precio llega a un punto claramente inferior al de las alternativas modernas con características de rendimiento y eficiencia superiores. En resumen, la promesa de una “expansión de memoria” no debe verse como un reemplazo directo de la generación actual; debe evaluarse junto a las necesidades reales de juego y al presupuesto, considerando también tecnologías como DLSS 4 y las mejoras de rendimiento general que las tarjetas modernas pueden ofrecer.

from Latest from TechRadar https://ift.tt/w6brI7H
via IFTTT IA

from Latest from TechRadar https://ift.tt/duZs83a
via IFTTT IA