A medida que la IA avanza a un ritmo acelerado, la certeza de que algún día pueda reemplazar a la humanidad ha sido por ahora una idea relegada al terreno de la ficción. Lejos de marcar el fin de la especie, algunas visiones señalan que una IA avanzada podría simplemente desplazar nuestro papel en la cima de la cadena alimentaria y convivir con nosotros, como una especie que podría vivir al servicio de una inteligencia superior.

Electric sheep

El matemático y científico de la computación estadounidense Claude Shannon ofrecía una entrevista a Omni Magazine sobre su trabajo y legado, y habló sobre el papel de la IA y la robótica en el futuro. A pesar de la atmósfera pesimista que rodeaba a la IA en aquel momento, sugirió que una inteligencia digital algún día podría ser tan avanzada que nuestra inteligencia colectiva quedaría atrás.

Sus comentarios surgieron durante una conversación sobre los límites de las computadoras digitales y el cableado que sustenta gran parte de la tecnología IA que usamos hoy, las redes neuronales artificiales. Señaló que, a pesar del ambiente pesimista, algún día podría avanzar lo suficiente como para que nuestra inteligencia como especie quedara en segundo plano.

Lejos de ser un escenario apocalíptico, su comparación de la humanidad con un perro sugiere un sentido de compañerismo, afecto y lealtad que podría afianzar el papel de la humanidad en un mundo dominado por una futura inteligencia machinada.

Roboslop

En una época en la que la financiación para la IA tambaleaba y se enfrentaban numerosos cuellos de botella como la falta de potencia de cómputo, tanto los escritores de ciencia ficción como los científicos comenzaron a imaginar formas en las que los sistemas futuros podrían, algún día, reemplazarnos.

Aunque ninguna de esas predicciones se ha materializado aún, existe una creciente visión de que la tecnología podría superar el nivel de cognición humana. Este hipotético avance, conocido como inteligencia artificial general (IAG), podría no hacerse realidad pronto, y quizá no dispongamos hoy de la arquitectura necesaria para avanzar, pero muchos científicos esperan que ocurra en un plazo razonable.

Una vez que alcancemos ese punto, a menudo denominado singularidad tecnológica, no está claro cuáles serían sus implicaciones y si una IAG podría dar lugar a una cascada de sistemas más inteligentes que culminen en una inteligencia artificial superinteligente (IAS).

https://kwizly.com/embed/OdvAJe.js

Recientemente he estado probando Deathloop, Twelve Minutes y The Forgotten City: tres juegos con bucles de tiempo lanzados en 2021.

Esa temporada produjo una gran cosecha de juegos con bucle temporal, con lanzamientos que se encadenaron en un intervalo de tres meses. Aunque ya había experimentado —y desde entonces he vuelto a jugar— Twelve Minutes cuando salió por primera vez en agosto de 2021, The Forgotten City y Deathloop habían estado pendientes en mi backlog durante un tiempo, su aclamación crítica los posicionó alto en mi lista de prioridades hasta que finalmente encontré tiempo para ellos.

Los bucles de tiempo me fascinan porque, en cierto modo, el dispositivo es endémico de los videojuegos. Si no puedes avanzar en un tramo, lo jugarías una y otra vez; las repeticiones de estos ciclos son una especie de simulacro de estas dinámicas temporales. La diferencia clave, al menos en un juego de bucle temporal, es el conocimiento creciente del jugador sobre sus circunstancias, motivado por descubrir por qué ocurre esta realidad aparentemente ineludible para ellos.

Así, los juegos de bucle temporal se convierten en un rompecabezas narrativo ingenioso, con cada ciclo aportando nuevos detalles y añadiendo giros al gameplay que transforman un bucle de exploración o de apuntar y hacer clic en una labor de investigación estimulante.

Lo que he aprendido al jugar estos juegos es que los bucles de tiempo también invitan a la introspección. Mientras Twelve Minutes es una pesadilla íntima y estilizada de proporciones freudianas, The Forgotten City enfrenta el concepto de inmortalidad y moralidad, ambientada en los días del Imperio Romano.

Luego está Deathloop, en el que las mismas personas que permanecen en la isla de Blackreef aprovechan la anomalía del bucle temporal como un recurso para abusar de ella. Los juegos son, desde la primera iteración, notablemente evocadores, aunque algunos quedan atrapados en las tramas repetitivas y a veces prolijas de este recurso narrativo.

Y para estos tres juegos, los bucles han desentrañado los misterios de su núcleo de maneras muy distintas.

Ciclos de brutalidad

Empecemos con Twelve Minutes, una propuesta de gran reparto que cuenta con las voces de Daisy Ridley, James McAvoy y Willem Dafoe.

Un juego de apuntar y hacer clic en perspectiva cenital, que comienza con el personaje llegando a casa tras la jornada y preparando la cena con su esposa. Un momento después, un policía irrumpe para interrogar a ambos, desencadenando una pelea violenta de la que caes inconsciente. El ciclo se reinicia y vuelves a casa nuevamente tras el trabajo.

Es un inicio sumamente atrapante, y cambiar tu situación implica manipular objetos cercanos, desde un regalo oculto y sin abrir, hasta ajustar un interruptor. Y a medida que los ciclos continúan, aparecen patrones: la esposa leyendo un libro, su anticipación ante una noticia emocionante. En un mundo donde los límites del tiempo se deshacen, estas rutinas se convierten en aquello que debes interrumpir para obtener más pistas.

Sin embargo, la realidad desafortunada es la brutalidad que genera. Twelve Minutes se ve lastrado por estos ciclos de brutalidad; la ausencia de consecuencias ante las acciones, incluso el poder apuñalar a tu propia esposa para ver qué ocurre, pueden volver la experiencia vacía. Al mismo tiempo, estas rutinas se vuelven tediosas de revivir una y otra vez.

Luego está su giro final sobre la identidad real de tu esposa, una revelación que sigue resultando desagradable incluso al volver a experimentarla años después.

Bucles históricos

The Forgotten City, por otro lado, utiliza la mecánica del bucle temporal para contar una historia de ficción histórica muy diferente.

Te topas con un portal que te devuelve siglos atrás y a una ciudad subterránea en la Roma antigua, donde sus habitantes deben obedecer la Regla de Oro a toda costa: cuando uno comete un pecado, todos serán convertidos en oro.

La clave es romper el ciclo, y tu primera pista es descubrir la identidad de un posible pecador que podría condenar a toda la ciudad. Desentrañar el hilo narrativo que sostiene The Forgotten City significa explotar el bucle temporal, ya que cada ciclo aporta nueva información que puede remodelar el desenlace de su misterio.

Lo notable es que The Forgotten City tarda en retratar a sus habitantes como personas con intereses muy personales en esta realidad infernal, y algunos aportan teorías intrigantes sobre la Regla de Oro. Es una historia hábilmente escrita, en un escenario históricamente preciso, llena de giros fascinantes que rara vez resultan excesivos.

Sin embargo, persisten algunas quejas. El útil Galarius será tu mejor guía y compañero en la ciudad, pero su tendencia a apartarse para cumplir tareas ya realizadas en ciclos anteriores (para que no tengas que repetirlas) es una rareza que deberás pasar por alto, junto con algunas coincidencias inexplicables que la historia presenta.

Luego está el final del juego, que concluye en una nota melosa y autocomplaciente que empaña la experiencia.

Para un juego centrado en giros y debates morales, es una pena que The Forgotten City tenga dificultades para encontrar su equilibrio hacia el final.

Rompiendo el ciclo

Pero quizá mi juego de bucle temporal favorito de 2021 es Deathloop, que maneja la idea del bucle temporal sin caer en repeticiones tediosas.

Al igual que Twelve Minutes y The Forgotten City, Deathloop no se aparta de la estructura básica de investigación y ruptura del bucle, pero añade ideas nuevas a esta fórmula para que los ciclos nunca se sientan trillados. Despertar cada mañana en una playa desierta significa que debes eliminar a ocho individuos en Blackreef en un solo día.

Al principio parece una tarea imposible, pero se vuelve alcanzable a medida que manipulas los eventos con tu conocimiento del bucle temporal. Y, en lugar de limitarte a un espacio reducido, hay cuatro distritos diferentes, a lo largo de cuatro periodos temporales (mañana, mediodía, tarde y noche) para visitar.

Cada ciclo sigue siendo atractivo incluso después de que termina el día y el bucle se reinicia, ya que Deathloop va soltando pistas y revelaciones de forma gradual.

Cada distrito, además, varía según la hora de tu visita. Ciertos eventos pueden hacer que una parte del mapa quede inaccesible hasta una hora específica; por ejemplo, uno de tus objetivos puede dar una fiesta solo por la noche en el distrito Updaam, y otro podría estar ocupado con una tarea de investigación por la tarde en el Complex.

Hacer tu recorrido por estos lugares añade aún más tensión cuando aparece de forma abrupta tu archienemiga Julianna, la única otra persona en la isla que conserva sus recuerdos a través de estos ciclos temporales. Ella está decidida a frenar tu progreso y su presencia eleva la tensión a un nivel emocionante.

Sin embargo, la imposibilidad de guardar y salir del juego en cualquier punto es extremadamente frustrante. Esto es intencional: una forma, quizá, de evitar el save-scumming; pero abandonar el juego antes de salir de un distrito significa perder el progreso en esa visita.

Un hilo que une estos tres juegos es la necesidad de lograr una ejecución perfecta y fluida. Es una característica que recuerda al bucle original y endémico de los videojuegos, y ahí reside el atractivo duradero de los juegos de bucle temporal: seguir intentando, una y otra vez, para asegurar que eliminas a cada oponente, descubres cada conspiración y entiendes la razón de la existencia del bucle temporal.

Vas tachando cada tarea de la lista. Es la consigna de la eficiencia y una forma satisfactoria de completar y cerrar estos juegos.

I’ve been writing about AI for more than a year now. During that time, people have told me they think their bosses, colleagues, partners and relatives might be suffering from AI psychosis — several even admitted they may have even experienced it themselves.

But every time I hear “AI psychosis”, I bristle. Because, at least in my limited understanding of mental health terminology, psychosis is a very serious state that needs to be identified and treated by professionals. So should we really just be bolting “AI” onto it and then using “AI psychosis” as a label for everyone who seems to be relying on AI too much?

At the same time, there have now been a growing number of reported cases of people experiencing significant mental health crises involving prolonged interactions with chatbots. Some of these have even resulted in people seeking professional treatment, committing crimes and death.

So although the term AI psychosis might feel overused and oversimplified in some contexts, we clearly need to be having more conversations about the mental health impacts of AI, not less. Which is why I asked several experts who specialize in mental health interventions what they think of the term and the way we go about identifying unhealthy AI use and treating it. And it turns out, I’m not the only one with concerns.

¿Es la “psicosis por IA” un diagnóstico distinto?

“Creo que es un punto de partida útil para guiar el tratamiento según la presentación y los síntomas,” comenta Genevieve Bartuski, psicóloga y asesora de riesgos de IA en Unicorn Intelligence Tech Partners. “Pero no es un diagnóstico que agregaría a un expediente clínico.”

También me dice que no está reconocido en los manuales diagnósticos actuales que usan los clínicos, como el DSM-5TR o la ICD.

Bartuski explica que hay conductas y experiencias específicas que señalan la psicosis, incluidas alucinaciones o delirios y pensamiento o conducta desorganizados. También suele haber signos de retirada social, mala concentración y deterioro del funcionamiento. Pero ella considera que el pensamiento delirante es la experiencia más importante cuando hablamos de uso de IA.

“Los delirios son creencias que no cambian a pesar de la evidencia en contrario. Cuando una persona tiene pensamiento delirante, puede filtrar evidencia, buscando aquello que confirme sus delirios e ignora evidencia que lo contradice,” explica Bartuski.

Muchos casos que se han etiquetado como AI psychosis en los medios parecen centrarse en un pensamiento delirante. En solo unos titulares, hay ejemplos de personas que creían que la IA es consciente, la IA les ayudará a ganar dinero, la IA es un guía espiritual, y que las máquinas están tomando el control.

Jeff Clark, psiquiatra de adicciones y adulto, en High Performance Mental Health, sugiere que podrían estar sucediendo tres fenómenos distintos bajo el paraguas de la AI psychosis.

Afirma que algunas personas usan el término para describir el entusiasmo intenso de muchos desarrolladores por la IA. “Se ven a sí mismos automatizando nuevas tareas, generando numerosos agentes y consumiendo tokens a gran velocidad,” explica.

Él atribuye este impulso a la reforzamiento. “La salida de los modelos de IA es fuertemente reforzante, y eso hace que se obsesionen con su trabajo, a menudo sacrificando sueño y cuidado personal para aumentar su producción,” añade.

Esta idea de refuerzo intermitente es lo que los investigadores asocian con la adicción a las redes sociales. ”Cada entrada al LLM se siente como una máquina tragamonedas. Algunas respuestas proporcionan respuestas poderosas; la mayoría son modestas o incluso erróneas. Este refuerzo intermitente provoca una respuesta extraordinaria en nuestro cerebro,” explica.

También señala que este tipo de entusiasmo está normalizado en ciertos espacios. “La mayoría de los casos de ‘AI psychosis’ se alinean con normas subculturales en Silicon Valley,” comenta. “Las creencias sobre una superinteligencia que se acerca rápidamente, nuevos objetivos en desarrollo de software, la euforia por logros de ingenieros enfocados en IA y el potencial de IA para crear una ‘clase trabajadora permanente’.” Afirma que herramientas como OpenClaw, que pueden automatizar todos los aspectos de la vida digital de una persona, pueden intensificar este entusiasmo.

Clark describe la segunda presentación de la AI psychosis, cuando las personas atribuyen erróneamente a la IA la condición de persona. Es decir, ven un chatbot como si tuviera emociones, valores, conciencia y derecho a existir. “Esto a menudo resulta en una relación, pero va más allá de una simple conversación con un chatbot,” agrega.

Hemos reportado ejemplos de este tipo de pensamiento, como la historia de Mimi, quien se enamoró de ChatGPT y la experiencia que Richard Dawkins tuvo con Claude que lo llevó a creer que era consciente.

Clark señala que esto se convierte en un problema cuando las personas descuidan otras partes importantes de sus vidas. “Estas relaciones se vuelven un problema cuando priorizan esa relación sobre la conexión humana, o cuando externalizan por completo su razonamiento al bot,” afirma.

El tercer tipo es cuando ya existe un trastorno psicótico y la persona experimenta delirios nuevos en respuesta al uso de un LLM. “Esto es a lo que los clínicos a menudo se refieren cuando hablan de AI psychosis,” dice Jeff. “En muchos de estos casos, la gente realmente cree que una entidad que encuentra en el LLM es real y no puede considerar alternativas.”

Me interesaba saber si Bartuski también cree que ciertas personas están más en riesgo. “Sí, creo que hay personas con más vulnerabilidad a esto,” dice. “Si alguien ya tiene pensamiento delirante pero no ha deteriorado su funcionamiento, puede ser más vulnerable.”

Pero eso no significa que solo quienes tienen antecedentes de enfermedad mental estén en riesgo. “Las personas que se sienten solas, aisladas o socialmente aisladas son más susceptibles. Los humanos somos seres sociales por naturaleza. Cuando la vida real no satisface esa necesidad, queda un hueco para que un chatbot lo llene,” agrega Bartuski.

La sugerencia de Bartuski de que los chatbots llenan un vacío o necesidad en la vida de alguien plantea una de mis mayores preocupaciones. ¿Es esto un problema de diseño? ¿Los chatbots están construidos de forma que podrían alimentar deliciones de manera perjudicial?

Por qué la forma en que se construye la IA importa

Al investigar, he visto varias sugerencias de investigadores de que la psicosis relacionada con los medios no es nueva y que las personas siempre han incorporado libros, películas y tecnología en su pensamiento delirante. Pero todos los expertos con quienes hablé dijeron que no podemos ignorar las decisiones de diseño que hay detrás de los chatbots.

“Las plataformas de IA están diseñadas para aumentar la participación del usuario y muchas se basan en el principio de la psicología Rogeriana de la aceptación incondicional,” afirma Bartuski. Señala que esto es particularmente preocupante si alguien ya tenía cierto grado de pensamiento delirante antes de usar IA.

“Ese es el momento en que podrían sentir que la única ‘persona’ que los comprende es el chatbot. Si las personas de su vida han rechazado su pensamiento delirante y este chatbot lo refuerza, los delirios se fortalecen,” concluye.

Ya sabemos que la forma en que los chatbots refuerzan las creencias de una persona es problemática. En 2025, cuando ChatGPT-4o fue retirado, muchos quedaron conmocionados por perder las personalidades con las que habían construido una conexión. Pero, a la postre, parece que las cualidades que hicieron tan real e intensa esa compañía también pudieron alimentar delirios en otros.

En ese momento, OpenAI respondió trabajando con expertos en salud mental para ayudar a ChatGPT a reconocer signos de angustia, responder con cuidado y orientar a las personas hacia apoyo en el mundo real.

También hablé con Nathaniel Nevedal, profesional certificado, Coach y Consejero Pastoral, quien sostiene que el término AI psychosis es problemático porque desplaza la culpa de las empresas tecnológicas. “Si la máquina ‘causa psicosis’, parece un acto de la naturaleza. Si un producto refuerza creencias distorsionadas de una persona vulnerable durante seis horas cada noche, eso es un resultado de diseño, y los responsables de diseño existen,” señala.

Nevedal es fundador de Sovereign Sanctuary, una plataforma de coaching y bienestar con apoyo de IA, y está trabajando para crear una plataforma desde cero que aborde muchos de los problemas inherentes a los chatbots actuales. Aunque es temprano para entender las causas de la AI psychosis, sostiene que las empresas de tecnología deben hacer cambios.

“Los creadores no deben esperar pruebas causales para actuar,” dice. “La amplificación por sí sola, que los informes de caso apoyan, ya es un problema de diseño que vale la pena abordar. No necesitamos la autopsia para instalar detectores de humo.”

Cómo podríamos definir un uso no saludable de IA en lugar de un diagnóstico?

Bartuski propone que necesitamos una forma mejor de hablar sobre el pensamiento delirante que puede ser alimentado por el uso de IA.

“El DSM-5TR ya tiene varios tipos de delirios, como grandioso y paranoide. Tal vez podamos pensar en ello como delirios paranoides, tipo IA o delirio persecutorio, tipo IA. Mirémoslo como un síntoma en lugar de un trastorno,” comenta.

Nevedal propone un enfoque similar. “No necesitamos un nuevo diagnóstico; necesitamos una chartización honesta de un patrón antiguo.” Sugiere que ya existen tratamientos para los patrones subyacentes, como manía o pensamiento delirante. Luego podríamos registrar el uso intensivo de chatbots como un factor concomitante y mantenedor dentro de categorías existentes. “Eso mantiene a las personas conectadas a tratamientos que realmente existen en lugar de una etiqueta novedosa sin respaldo.”

En última instancia, todos los expertos coinciden en que la etiqueta es deficiente y esperarán una mejor forma de hablar sobre lo que está sucediendo pronto.

Pero también hace falta más evidencia sobre qué ayuda realmente. Eso podría significar una mezcla de intervenciones, desde apoyo clínico y educación hasta vías prácticas para ayudar a las personas a reconocer cuándo su uso de IA se está volviendo no saludable.

Y, tal vez lo más importante, es tener conversaciones a puertas cerradas en las empresas de tecnología sobre cómo el diseño de sus chatbots podría estar exacerbando estos problemas y qué deberían hacer con urgencia para reducir el riesgo.