La nueva reMarkable Paper Pure es una tableta impresionante para escritura a mano, pero enfrenta una competencia fuerte en el mercado de tabletas en tinta electrónica. Si estás pensando en comprar una, vale la pena revisar las alternativas para asegurarte de que no exista una opción mejor para tus necesidades. Hemos probado varias tabletas de tinta electrónica excelentes y he reunido nuestras favoritas a continuación.

La reMarkable Paper Pure cuenta con una pantalla de 10.3 pulgadas, que es el tamaño más común para este tipo de dispositivo. Sin embargo, si prefieres más espacio para escribir, la reMarkable Paper Pro ofrece una pantalla más generosa de 11.8 pulgadas. Por otro lado, si buscas algo compacto, el Kobo Libra Colour y el reMarkable Paper Pro Move son lo suficientemente pequeños como para caber en un bolsillo trasero.

Aunque muchos de los mejores ereaders de la actualidad son impermeables, al añadir escritura, la impermeabilidad se convierte en una característica rara. Una excepción notable es el Kobo Libra Colour mencionado, que trae una clasificación IPX8. Así que si tiendes a verter líquidos o quieres tomar notas en la bañera, ese modelo es para ti.

Una de nuestras únicas quejas reales sobre la reMarkable Paper Pure es la falta de una luz frontal. Esto resulta frustrante si necesitas trabajar en condiciones de iluminación poco ideales, y especialmente si esperas usarla también para lectura además de escritura. Casi todas las tabletas que se listan a continuación vienen con una luz frontal; la mayoría es regulable y en algunos modelos incluso puedes cambiar la temperatura de color.

Desplázate hacia abajo para ver un resumen de las mejores tabletas de tinta electrónica que hemos probado, incluida la reMarkable Paper Pure. Pulsa el Ver detalles para una revisión de los principales pros y contras de cada una, además de un enlace para leer nuestra revisión completa y detallada. También he añadido una tabla de comparación de especificaciones al final para que puedas ver las diferencias clave entre las opciones.

¿Me he dejado alguna por revisar? Déjame tus comentarios. ¡Feliz garabateo!

Principales tabletas para escribir

Las empresas de tecnología suelen hacer afirmaciones ambiciosas. Más allá de las promesas de salud y bienestar que Google ha colocado en el Pixel Watch 5, una característica captó mi atención: la afirmación de que su GPS ofrece la ruta más precisa para el seguimiento de entrenamientos. Además, Google afirmó que este seguimiento supera al Apple Watch Ultra 3 y al Garmin Fenix 8 Pro.

He utilizado ambos relojes y puedo decir con confianza que son dos de los wearables con mejor rendimiento en tracking GPS. He escuchado a otras marcas hablar de superar a Apple y Garmin, pero ¿realmente creía que Google cumpliría? Era escéptico, dada mi experiencia previa con el tracking GPS de los Pixel Watches.

Sin embargo, seguía teniendo el Fenix 8 Pro y el Watch Ultra 3, lo que ofrecía la oportunidad perfecta para comprobar estas promesas en la práctica. Había logrado recientemente la clasificación en la maratón de Londres 2027, así que mi corazón se dirigió de inmediato a la parte de la ruta que históricamente genera mayor problemática para el GPS.

Tomé mis relojes, tomé un tren y luego el tranvía DLR hasta la Isle of Dogs, donde los edificios altos suelen generar condiciones desafiantes para el GPS. Corrí las millas 18 a 20 del recorrido de la Maratón de Londres y luego hice la ruta en sentido inverso para poner a prueba las afirmaciones del Pixel Watch 5.

También incluyo imágenes y pruebas para dar contexto a este análisis.

Cómo exactamente funciona el GPS del Google Pixel Watch 5

Antes de entrar en la prueba, conviene detallar cómo Google afirma que su rastreo GPS supera a la competencia. Al igual que el Fenix 8 Pro y el Watch Ultra 3, el Pixel Watch 5 incorpora GPS de doble banda. Esto permite comunicarse con satélites en dos bandas de frecuencia, lo que puede mejorar la exactitud al moverse entre edificios, en entornos con infraestructuras altas y bajo condiciones climáticas adversas.

Las configuraciones de GPS de doble banda se han ido instalando en varios relojes y, en mis pruebas propias, las relojes con doble banda de Apple, Garmin y Suunto han mostrado el rendimiento más sólido.

Además de la última tecnología GPS, Google afirma usar datos ya recogidos de edificios en Google Maps junto con IA para betterar el modelado de zonas donde las señales GPS rebotan. También emplea estaciones de referencia GPS distribuidas alrededor del mundo para mitigar el impacto de las condiciones atmosféricas en el seguimiento.

Si has usado un smartwatch con GPS, sabrás que este detalle puede afectar a la duración de la batería. Google ha decidido comprimir los datos GPS brutos capturados en el reloj y enviarlos a un servidor para procesarlos y corregirlos, luego sincronizarlos con la app Google Health. En resumen, el procesamiento ocurre mayormente fuera del reloj, o después de tu entrenamiento.

Cómo lo probé

Realicé dos corridas. La primera partiendo desde la milla 18 hasta la 20 de la ruta de la Maratón de Londres, extendiendo un poco para completar 5 km. Detuve los relojes y repetí la ruta en sentido inverso.

Usé una versión reducida de la ruta de la maratón cargada en mi Garmin Fenix 8 Pro, ya que era el reloj más cómodo para este ajuste. Llevé el Pixel Watch 5 en una muñeca y luego cambié a la otra para la segunda carrera, mientras que el Apple Watch Ultra 3 y el Fenix 8 Pro quedaban en la otra muñeca. Me aseguré de que los tres relojes no estuvieran cerca para evitar pulsaciones accidentales que afectaran la distancia.

También utilicé las apps nativas de cada reloj para registrar las carreras.

Los resultados

En la primera corrida, el Pixel Watch 5 estuvo en la muñeca derecha, con el Apple Watch Ultra 3 y el Garmin Fenix 8 Pro en la izquierda. Subí las rutas a la herramienta de comparación IloveGPX para análisis comparativo. Conviene convertir el archivo de ruta del Pixel Watch 5 de TCX a GPX para facilitar la comparación.

Antes de empezar a analizar los tracks, ya se detectaban trazos rojos que pertenecían al Fenix 8 Pro. En general, las tres rutas estuvieron relativamente cercanas, pero el Fenix 8 Pro empezó a desviarse notablemente en ciertos segmentos. Las trayectorias de Google y Apple se mantuvieron más juntas durante la mayor parte de la corrida.

Me desvié ligeramente de la ruta y añadí giros para cubrir zonas parcialmente cerradas, lo que implicó bucles adicionales en áreas con señal GPS problemática. Al avanzar por Trafalgar Way y cerca de Billingsgate Market, las tres rutas volvieron a acercarse, aunque el Garmin mostró variaciones en algunas secciones finales hacia Poplar.

En cuanto a distancias, Apple y Pixel registraron distancias similares, mientras que el Fenix 8 Pro marcó una distancia ligeramente mayor (+0.2 millas/0.3 km).

En la segunda corrida, cambié el Pixel Watch 5 a la muñeca izquierda y las otras dos firmas a la derecha. Esta vez la ruta fue algo más rápida. Al inicio, las tres rutas se mantuvieron juntas, pero al acercarse a Canary Wharf las trayectorias de Apple y Garmin comenzaron a desviarse. El Pixel Watch 5 logró mantener la ruta más fiel a la trazada real, aunque no estuvo exento de desviaciones alrededor de Heron Quays y Bank Street Canary Wharf.

En cuanto a distancia, Garmin volvió a registrar mayor distancia, Apple se situó más cercana a la ruta planificada, y Pixel mostró una variación similar a la de Apple. En cuanto a ritmo, Ultra 3 y Pixel 5 presentaron ritmos similares, mientras que el Garmin tendió a marcar un ritmo ligeramente más lento.

Los tracks GPS son solo una parte de la historia

Para quienes han corrido la Marathon o cualquier carrera, no se trata solo de la distancia: el ritmo y la consistencia del pacing importan. Un mal dato de GPS puede afectar la precisión del pacing, causando lecturas erróneas de la velocidad real durante la carrera. Por eso observé tanto el ritmo actual como el promedio en las apps y cómo se desglosa tras la carrera.

Durante la prueba, el ritmo fluctuó en los tres relojes. El Pixel Watch 5 mostró cierta dificultad para obtener datos de pacing al inicio de cada corrida, comportamiento similar al de Apple y Garmin, especialmente en tramos complicados. En el análisis posterior, Pixel indicó algunas velocidades más rápidas de las que percibí durante la carrera.

¿Las afirmaciones de Google sobre el Pixel Watch 5 son justificadas?

No voy a afirmar que el Pixel Watch 5 sea el rey del GPS tras dos corridas cortas en condiciones difíciles. Pero sí puedo decir que me sorprendió positivamente. Era razonable esperar que fallara, pero demostró ser el más fiable para trazar la ruta real de carrera. El Apple Watch Ultra 3 también mostró un buen desempeño, mientras que el Fenix 8 Pro tuvo momentos de desvíos bruscos en algunos tracks.

Si lo que te interesa es principalmente conservar un registro preciso de la ruta, esta innovación puede impresionar. Los excursionistas probablemente apreciarán la mejora. En cuanto a la perspectiva de carrera, además de una ruta precisa, también se espera una medición de pacing fiable en tiempo real. Es posible que Google pueda pulir aún estos datos en futuras actualizaciones de software o en un nuevo reloj.

Las nuevas señales GPS del Pixel Watch 5 marcan un avance importante en cómo los smartwatches pueden entregar un seguimiento de rutas más preciso. El acceso de Google a una gran cantidad de datos de posicionamiento, junto con las mejoras en IA, claramente contribuyen a este salto en la tecnología GPS de relojes inteligentes.

Sin duda, estas pruebas me hacen reflexionar sobre con qué reloj me presentaré en la línea de salida de la próxima edición de la maratón de Londres, y eso vale mucho.

from Latest from TechRadar https://ift.tt/s1jvDF6
via IFTTT IA

Intel aprovechó su sesión en Hot Chips 2026 para presentar tres arquitecturas que, según la compañía, moverán la IA agentiva desde el rack hasta el portátil. El conjunto cubre desde máquinas de consumo y edge hasta centros de datos empresariales, con un énfasis claro en la integración de IA dirigida por el usuario final y la eficiencia operativa. A continuación, se desglosan los puntos clave y las implicaciones de estas propuestas para el panorama de hardware de IA.

– Wildcat Lake Core Series 3: disponible para clientes y edge hoy mismo. Este SoC de cliente se dirige al mercado mainstream y marca la entrada de Intel en la familia Core Series 3, con mejoras en el empaquetado y la reducción de costos de montaje respecto a fases anteriores. Se destaca la adopción de un paquete orgánico de múltiples chips, que sustituye al empaquetado Foveros y se traduce en una reducción del área del die de cómputo en aproximadamente un 38% y del área de I/O en un 15%. En términos de rendimiento de IA, integra una NPU de 17 TOPS, que, si bien ofrece capacidad práctica para workloads convencionales, queda por debajo de los 40 TOPS requeridos para certificaciones de IA más exigentes, como Copilot+. Este borde entre disponibilidad comercial y rendimiento objetivo es crucial para las estrategias de IA en el mundo real, donde la elasticidad entre coste y capacidad determina la adopción en escenarios de usuarios finales y edge.

– Crescent Island: un GPU de inferencia optimizado para centros de datos. Con un diseño de 350 W enfriado por aire en formato PCIe, la arquitectura presenta 32 núcleos que alimentan 256 motores XMX de tercera generación y 32 MB de caché L2 unificada. Curiosamente, recurre a LPDDR5X en lugar de HBM, una elección que parece orientada a equilibrar capacidad y perfil de consumo para competir de manera más efectiva con Nvidia y AMD. En cuanta a capacidad de memoria, Intel indica que la cifra de 480 GB es un tope disponible para socios ODM que construyan configuraciones propias; las tarjetas con marca Intel están limitadas a 160 GB y, además, no se publican de forma oficial las tasas de ancho de banda de memoria, dato crítico para el rendimiento y la economía de tokens en aplicaciones de IA.

– Diamond Rapids (posible branding Xeon 7): la arquitectura de centro de datos para empresa que Intel presenta como la de mayor capacidad de la tríada. Con hasta 256 núcleos, 1.28 MB de caché de último nivel, 16 canales de memoria, 128 carriles PCIe 6 y soporte CXL 3.0, este diseño apunta a altas exigencias de ancho de banda y paralelismo. Se espera que esté disponible a partir de 2027. En comparación, AMD ofrece una línea competitiva (p. ej., EPYC 9996) también de 256 núcleos, pero con diferencias en hyperthreading y arquitectura de proceso, lo que puede afectar el rendimiento en escenarios de multi-hilo.

– Contexto de rendimiento y barreras: Intel informa que el conjunto de 40 TOPS requerido para certificaciones como Copilot+ se basa en un total de plataforma (CPU, GPU y NPU). Aunque Diamond Rapids y Crescent Island aportan capacidades significativas, el rendimiento combinado necesario para ciertas certificaciones y casos de uso puede requerir soluciones complementarias o configuraciones específicas. El 40 TOPS no se atribuye a una sola pieza, sino a la arquitectura total, lo que deja espacio para que otros componentes de la solución contribuyan al objetivo de IA más ambicioso.

– Enfoque estratégico: la apuesta de Intel parece centrarse en demostrar una visión de “agentic AI” que abarca desde la computación en el rack hasta dispositivos portátiles. Este énfasis sugiere que Intel busca una gobernanza de IA integrada en la que el hardware se diseñe para facilitar capacidades de IA coordinadas en distintas niveles de la pila tecnológica, con particular atención a la economía de tokens y al rendimiento sostenido en aplicaciones de empresa y consumidor.

– Consideraciones para usuarios y desarrolladores: para los equipos que evalúan infraestructuras de IA, estos anuncios destacan la necesidad de entender no solo las especificaciones brutas (núcleos, caché, memoria y ancho de banda), sino también la forma en que la memoria y el rendimiento de inferencia se traducen en costes operativos y en la economía de despliegue de modelos. Las limitaciones de memoria de las tarjetas Intel con marca y la falta de divulgación de ciertos números de ancho de banda subrayan la importancia de considerar componentes externos y la compatibilidad de módulos dentro de una solución de IA más amplia.

– Mirada hacia el futuro: con Diamond Rapids en el horizonte como Xeon 7 y Crescent Island como una pieza clave para la inferencia, Intel mantiene una hoja de ruta que posiciona a la empresa para competir tanto en tareas de centro de datos como en entornos de borde y cliente. La capacidad de escalado, la eficiencia en consumo y la gestión de memoria seguirán siendo factores decisivos a medida que las cargas de trabajo de IA crezcan en complejidad y en demanda de ancho de banda. La discusión actual sugiere que las arquitecturas de Intel buscan no solo potencia bruta, sino también una coordinación entre CPU, GPU y NPU para optimizar el rendimiento en escenarios de IA agentiva en el mundo real.

from Latest from TechRadar https://ift.tt/DPFhBjL
via IFTTT IA

Soundcore Nebula P1: Un borrador de reseña con enfoque técnico y práctico

La Soundcore Nebula P1 es un equipo que, a primera vista, parece combinar portabilidad y funcionalidad audiovisual en un paquete accesible. Tomando algunas de las ideas presentes en la Nebula X1 y condensationándolas en un proyector más asequible, el P1 busca ofrecer una experiencia de entretenimiento móvil sin perder la personalidad de la línea Nebula. Este análisis examina sus puntos fuertes y las limitaciones que conviene tener en cuenta antes de decidir su compra.

Precio y disponibilidad

Lanzada a finales de 2025, la Nebula P1 se posiciona en un segmento de precio cercano a los 799 USD, 699 GBP o 1.299 AUD. A lo largo de su vida comercial ha presentado rebajas notables, situándose en plazos cercanos a los 700 USD o incluso por debajo de 640 USD en ciertas campañas. Estas ofertas pueden marcar una diferencia relevante frente a competidores con prestaciones similares, por lo que conviene monitorizar el mercado si se busca una compra más eficiente para el presupuesto disponible.

Especificaciones clave

– Pantallas compatibles: hasta 180 pulgadas
– Brillo: 650 lúmenes (valor especificado)
– Tecnología óptica: 3-Láser DLP
– Smart TV: Google TV integrado
– Conexiones: 1x USB-A, 1x salida de audio 3.5 mm, 1x HDMI 2.1 con eARC, 1x USB-C para alimentación
– Dimensiones: 124 x 130 x 284 mm; Peso: 2.4 kg (5.3 lb)

Diseño y funciones

El diseño de la Nebula P1 se inspira en fases anteriores de la gama, pero se reduce a una unidad más compacta y fácil de transportar. El proyector y sus altavoces inalámbricos se gestionan como un conjunto, con un soporte tipo gimbal que, en la práctica, facilita la orientación de la imagen. Los altavoces satélite sortean la típica limitación de sonido de muchos proyectores al ofrecer un escenario sonoro más amplio cuando se sitúan en posiciones adecuadas. Además, Google TV facilita el uso sin necesidad de fuentes externas. En cuanto a la autonomía, los altavoces prometen alrededor de 20 horas de reproducción, y el sistema ofrece protección IP33 en el proyector y IP54 en los altavoces, lo que añade una capa de tranquilidad para uso en exteriores con condiciones climáticas moderadas.

Sin embargo, el conjunto no está exento de inconvenientes. La fijación de los altavoces en la parte superior presenta un punto débil potencial si se manipula de forma brusca. La flexibilidad de corrección de imagen está bastante limitada: la corrección geométrica se reduce a keystone y enfoque, y el usuario depende de ajustes asistidos desde un móvil para correcciones más profundas. Esto puede resultar en una pérdida de resolución efectiva si se requieren correcciones severas. El acceso a HDMI desde la unidad de proyección, en lugar de desde el marco, también introduce potenciales problemas de alineación si se manipula el cable con fuerza.

Rendimiento de imagen y sonido

La Nebula P1 ofrece una experiencia de imagen decente para su clase. Con condiciones de iluminación moderada o baja, se pueden obtener colores fieles y una representación suficientemente nítida para contenidos cotidianos y entretenimiento casual. No obstante, al tratarse de una resolución 1080p y un brillo de 650 lúmenes, al proyectar imágenes grandes (aproximadamente a partir de 100 pulgadas) puede empezar a notarse el efecto de rejilla y la pérdida de detalle en zonas oscuras, especialmente en entornos con algo de luz ambiental. HDR puede mostrar un comportamiento aceptable en entornos oscuros, pero no alcanza la viveza de proyecciones con láser de alta gama o 4K.

En cuanto al sonido, los altavoces integrados ofrecen un escenario amplio gracias a la colocación de los altavoces satélite. Sin embargo, la respuesta de graves es limitada y el rango medio alto puede resultar algo agresivo en ciertos contenidos. La ventaja real reside en la posibilidad de distribuir el sonido, lo que crea una experiencia envolvente distinta de la mayoría de proyectores con altavoces integrados. Si ya dispones de un sistema de altavoces estéreo, el rendimiento de la Nebula P1 puede no justificar la inversión en este punto concreto, aunque para setups nostálgicos o de ocio al aire libre puede resultar convincente.

Autonomía y experiencia de uso

La combinación de proyector y altavoces ofrece una experiencia práctica para sesiones de cine improvisadas, barbacoas o reuniones al aire libre. La batería de los altavoces y la posibilidad de alimentar el sistema por USB-C añaden flexibilidad para usos en exteriores sin necesidad de enchufes cercanos. Aunque la autonomía es razonable, el rendimiento es más adecuado para sesiones cortas o moderadas en escenarios controlados. En modo gaming, el P1 presenta latencia aceptable en configuraciones específicas, pero las correcciones de imagen pueden introducir retardo perceptible en ciertos juegos de respuesta rápida.

Conclusión de valor y decisión de compra

En su rango de precio, la Nebula P1 ofrece una propuesta atractiva: portabilidad, un sistema de sonido distribuido sin necesidad de equipos externos y un televisor inteligente integrado que facilita el streaming directo. Su mayor fortaleza radica en su capacidad para crear experiencias de visualización compartidas en espacios reducidos o al aire libre, donde la facilidad de uso y la portabilidad pesan más que la máxima calidad de imagen. Si tu prioridad es tener una solución todo-en-uno para uso ocasional en exteriores o para presentaciones rápidas, la Nebula P1 puede ser una elección sólida, especialmente cuando se aprovechan descuentos. Si, en cambio, buscas una imagen de alta claridad a gran tamaño, o ya cuentas con un sistema de sonido y adaptar tu proyección a 4K, existen alternativas que superan al Nebula P1 en brillo, resolución y flexibilidad de corrección de imagen.

Notas finales sobre pruebas y metodología

La reseña se basa en pruebas realizadas en condiciones reales de uso en casa, con distintas condiciones de iluminación ambiental y ruidos. Se evaluó el conjunto frente a proyecciones sobre superficies planas y con pantallas de alta calidad, con contenidos HDR y SDR, y se realizaron comparaciones con equipos de referencia del sector.

Recomendaciones de compra

– Compra recomendada para quien prioriza portabilidad y un sistema de sonido envolvente sin cables complejos.
– Útil para usos en exteriores moderados y para quienes ya disponen de un buen conjunto de altavoces Bluetooth y buscan un proyector compacto con Google TV.
– Considera alternativas con mayor brillo y resolución si vas a proyectar en salas con más luz o si necesitas una experiencia de cine en gran formato sin compromisos de imagen.

Nota: Este análisis se actualizó para reflejar cambios de precio y mejoras de software que pueden influir en la experiencia de usuario.}

from Latest from TechRadar https://ift.tt/k7A0HTC
via IFTTT IA

En el horizonte de la defensa naval se cierne una propuesta ambiciosa: un torpedo lanzado desde el aire que puede deslizarse con sigilo hacia el objetivo y sumergirse para perseguir amenazas bajo la superficie. La Marina de los Estados Unidos evalúa dos rutas para desarrollar una nueva clase de torpedo lanzado desde aire, conocido internamente como Silent Anvil Air-Launched Torpedo (SAA-LT). Su objetivo: entrar al agua de forma discreta y rastrear blancos submarinos sin alertar al adversario.

La primera opción implica diseñar un torpedo completamente nuevo, concebido desde cero para glidar hacia su blanco antes de sumergirse. La segunda alternativa propone acoplar un kit de deslizamiento (glide kit) a un torpedo ya en servicio, extendiendo su alcance sin un rediseño completo del sistema.

Requisitos de peso y tamaño

Los responsables han establecido límites estrictos para las dimensiones del arma: peso máximo de 268 libras, longitud de hasta 70 pulgadas y un diámetro que puede alcanzar 7,5 pulgadas. Estas cifras sitúan al Silent Anvil en una clase de peso similar a los torpedos existentes, aunque no se han divulgado detalles sobre la distancia mínima o máxima que debe recorrer el arma antes de impactar.

En comparación, el torpedo Mark 54, actualmente en el inventario de la Marina, tiene un alcance aproximado de 5,7 millas. Este dato sirve como referencia para la industria, aunque las cifras exactas para el nuevo sistema aún no se han definido. “El Gobierno solicita aportes de la industria sobre el rango máximo de despegue y deslizamiento alcanzable”, declaró la Marina.

También se han delineado condiciones de lanzamiento específicas, exigiendo que el arma opere en tres bandas de velocidad medidas en Mach 0.25, 0.50 y 0.85. Los requisitos de altitud se extienden desde tan solo 10 pies hasta 60,000 pies, un techo que excede los límites operativos del P-8 Poseidón. Ese rango superior se alinea más estrechamente con las capacidades del MQ-4C Tritón, un dron de vigilancia en alta altitud ya volando misiones para la flota.

Requisitos estrictos para la entrada en el agua

Los ingenieros deben considerar también cómo se comporta el arma cuando se aproxima a la superficie oceánica, ya que el viaje prolongado en el aire ofrece una ventaja de sigilo. “El SAA-LT debe maximizar la duración del vuelo aéreo mientras minimiza el tiempo de inmersión acuática, restringiendo la residencia en el agua a la duración mínima necesaria para la ejecución exitosa de la misión”, indicó la Marina.

Bajo la configuración con kit de deslizamiento, el torpedo debería impactar el agua en un ángulo entre 45 y 90 grados, moviéndose a una velocidad entre 40 y 120 pies por segundo. Se espera que el desarrollo progrese con rapidez una vez se formalice el contrato, con un prototipo funcional requerido dentro de 18 meses desde la adjudicación. De lograrse una prueba temprana satisfactoria, el programa podría escalar para producir 180 unidades adicionales en un plazo de tres años.

Este esfuerzo se enmarca en un contexto regional de creciente capacidad submarina por parte de China, que ha ampliado su flota de submarinos en años recientes, incorporando buques con capacidades técnicas superiores y vehículos no tripulados diseñados para operar a largas distancias sin tripulación humana a bordo.

En respuesta, la Marina de los Estados Unidos también está desarrollando un sistema de armas antisubmarinas de largo alcance, conocido internamente, que permitiría lanzar torpedos desde tubos integrados en las cubiertas de los buques y abatir a submarinos a distancias mucho mayores. Más detalles se pueden obtener en Defense News.

Para ampliar la lectura sobre el avance tecnológico y las perspectivas estratégicas, consulte la fuente original en Defense News: Defense News.

from Latest from TechRadar https://ift.tt/2GFo1R8
via IFTTT IA

Dennis Gabor, físico húngaro-británico, es ampliamente reconocido por haber contribuido de manera decisiva a la holografía, una técnica fotográfica capaz de registrar y reconstruir imágenes tridimensionales. Por este logro recibió el Premio Nobel de Física en 1971. Pero su legado va más allá de una invención específica: se extiende a una filosofía sobre la naturaleza de la innovación que sigue inspirando a científicos y emprendedores hoy.

Go your own way

Gabor dejó plasmada en su libro ahora muy escaso, Inventing the Future, una visión optimista del porvenir. En sus páginas, abogó por dejar de limitarse a predecir lo que podría ocurrir y, en cambio, reconocer que la influencia y la fortaleza de la ciencia y la industria permiten moldear activamente el propio futuro. Este giro, desde la pasiva expectativa hacia la acción deliberada, marcó un punto de inflexión en la forma de entender el progreso tecnológico.

El núcleo de su creencia era que no era necesario depender exclusivamente de predicciones para anticipar el porvenir. Con cada etapa de la revolución industrial, las posibilidades se ampliaron; la innovación continuó ampliando el radio de lo posible y abrió nuevas rutas para el desarrollo humano. En este sentido, Gabor invitaba a mirar más allá de lo ya visible y a imaginar futuros que la tecnología podría materializar si se persigue con intención y visión.

Charting a path

La influencia de Gabor en la ciencia moderna y en la industria es innegable. Sus ideas fueron citadas y adoptadas por numerosas figuras, entre ellas Alan Kay, considerado uno de los verdaderos luminarios de la informática personal. Kay, con una trayectoria que incluyó colaboraciones en Apple y HP, tomó como lema la idea de inventar en lugar de predecir el futuro, y la desplegó para impulsar avances como la interfaz gráfica de usuario y la computación portátil, muchos años antes de que se materializaran plenamente.

Aunque Gabor fue una figura influyente en el mundo tecnológico, sus predicciones no siempre acertaron. En 1962, por ejemplo, sostuvo que enviar documentos por cables telefónicos sería posible, pero sólo en principio, debido al costo de los equipos necesarios. Este ejemplo sirve para entender que la visión de innovación no es una promesa de perfección, sino una guía para aprovechar las oportunidades a medida que la tecnología madura y los costos bajan.

A la luz de estas ideas, la conversación sobre el futuro tecnológico invita a comprender que la invención no es un acto aislado: es un proceso continuo de exploración, experimentación y colaboración que requiere valentía para proponer lo imposible y paciencia para convertirlo en realidad.

En resumen, la reflexión de Gabor sobre inventar el futuro sigue resonando: no se trata solo de predecir lo que viene, sino de construirlo activamente a través de la creatividad, la ciencia y la aplicación pragmática de las ideas. Su legado nos recuerda que, al mirar hacia adelante, lo esencial es trazar un camino propio, con rigor y audacia, para transformar el mundo con cada nueva innovación.

from Latest from TechRadar https://ift.tt/lSow8B7
via IFTTT IA