Llegamos a la segunda parte del estudio de la Fundación Mozilla en la que nos cuentan qué es la OCA y como afecta a los usuarios. Si algo nos enseñaron las películas de superhéroes es que los villanos siempre tienen un plan y cuando insisten en explicarlo es el momento para que los buenos se liberen y triunfen. Veremos si este artículo de la serie da el mismo resultado

OCA es la sigla en inglés para Arquitectura de elecciones en línea.  Este paradigma se refiere a la manera en que se determina el diseño de los entornos en línea en los que las personas interactúan y toman decisiones.

Qué es la OCA y como afecta a los usuarios

De acuerdo con Mozilla, determinadas opciones de diseño y experiencia de uso pueden afectar al consumidor de manera inconsciente definiendo si, cómo y cuándo las personas toman decisiones sobre sus dispositivos. Es por eso por lo que los desarrolladores, a la hora de determinar los parámetros del diseño tienen en cuenta los resultados deseados.

Los autores del informe de Mozilla no son muy sutiles a la hora de comunicarnos su opinión. El título de esta sección es «Las tácticas de los sistemas operativos para socavar las elecciones del consumidor». Y, por si no entendimos, nos pone un subtítulo: «Cómo se utiliza la Arquitectura de elección en línea para eliminar la elección y el control del consumidor»

Un par de párrafos más adelante se ocupan de aclarar que la OCA no es necesariamente algo malo:

La OCA en los sistemas operativos podría usarse de manera positiva para ayudar a las personas a elegir entre productos similares mediante la preinstalación de opciones que son la mejor opción para la mayoría de las personas en una región específica.

Permítanme poner un ejemplo propio. En algún momento (No sé si lo sigue haciendo) la distribución Linux Manjaro decidió instalar la suite ofimática Softmaker FreeOffice que al implementar los formatos de documentos de Microsoft Office en forma nativa tenía mejor compatibilidad con los archivos  creados con ella. Muchos usuarios protestaron porque preferían la suite ofimática de código abierto LibreOffice. Los desarrolladores decidieron entonces que al momento de la instalación el usuario determinara cuál de las dos quería instalar.

Otro ejemplo es la pantalla de Ubiquity, el instalador de Ubuntu que nos pregunta si queremos hacer una instalación completa (Incluyendo suite ofimática, reproductor de video, gestor de colecciones de música y cliente de correo electrónico) o una instalación básica luego de la cuál nosotros podemos elegir que programa instalar usando el centro de software.

Pero a continuación nos advierten:

Sin embargo, esta misma práctica de OCA también puede ser utilizada de manera negativa si la opción preinstalada no se alinea con los mejores intereses de la mayoría de las personas y en su lugar empuja a las personas hacia un producto que beneficie al desarrollador del sistema operativo.

Sigo pensando que Mozilla subestima a los consumidores. Nadie va a usar un producto que no le sirva solo porque está ahí o es cómodo. Muchos de los usuarios que compraron ordenadores con Windows Vista se tomaron la molestia de llevarlos al servicio técnico y de pagar para que les instalaran Windowx XP.

Aunque coincido con los autores del estudio en que las personas hacen un balance entre el tiempo y la energía que tienen con la cantidad de tarea que deben realizar, me parece que están utilizando esto como excusa para ocultar sus propios errores en las decisiones de diseño de Firefox. Presten atención a la siguiente cita:

Los atajos pueden ayudar a las personas tomar decisiones. Por ejemplo, en lugar de realizar una investigación interminable sobre qué opciones de navegador tienen disponibles, las personas pueden enfocarse solo en el software que está disponible en la pantalla de inico o es ofrecido por una marca conocida.

Para plataformas con poder de mercado, OCA puede usarse indebidamente para mantener esta posición de mercado, , aprovechar este poder en los mercados adyacentes e influir en las elecciones de los consumidores,..

Mi pregunta es entonces ¿Por qué Chrome tiene más usuarios en Windows que Microsoft Edge cuando ambos usan el mismo motor de renderizados y sus complementos son compatibles?

En el próximo artículo seguimos hablando sobre la OCA y su influencia sobre nosotros los usuarios

from Linux Adictos https://ift.tt/Xuf7vd0
via IFTTT

Hace ahora unos tres años, mi compañero Isaac escribió un archivo que titulaba «Google Stadia arrasa; Microsoft, Sony y Nintendo no tienen nada que hacer…». Y la verdad, no es que fuera un titular desacertado. Era lo que parecía que iba a pasar. Alphabet prometía que se podría jugar a buenos títulos con sólo un mando y un navegador web, pero la última noticia deja claro que ha sido un caso de «todo eran risas, hasta que…: Google ha anunciado el cierre de Stadia.

En la FAQ, Google responde a preguntas como hasta cuándo seguirá estando disponible. Además, asegura que habrá problemas en la experiencia de juego de ahora en adelante, sobre todo en los juegos que haya compras integradas, pero, asegura, la mayoría de juegos deberían funcionar con normalidad. La peor parte se la llevarán los que tenían progresos guardados, ya que sólo se podrán salvar los que sean multiplataforma y puedan sincronizarlos entre las mismas.

Google devolverá el dinero a los que compraron el Stadia Controller

La compañía asegura también que devolverán el dinero a los que compraron hardware de Stadia, como el Stadia Controller, y las devoluciones se harán a través de la Google Store y transacciones de juegos, la que no es la mejor de las maneras, pues obliga a gastar el dinero en algo de Google y no es una devolución «real». En cuanto a los que tenían una suscripción a Stadia Pro, sencillamente no se les cobrará.

La compañía dice que no ha conseguido los resultados que esperaba. De sus palabras se puede entender que los Microsoft, Sony y Nintendo a los que se hacía referencia hace tres años han mantenido su posición, mientras que lo de Stadia fue un espejismo.

Stadia cerrará sus servidores el próximo 18 de enero, momento en el que se unirá a la larga lista de los proyectos que ha cerrado Google tras comprobar que no tenían tan buena pinta como parecían tener en un principio.

from Linux Adictos https://ift.tt/cWlBNEm
via IFTTT

En este artículo comparto más conclusiones del estudio de Mozilla. De acuerdo con la investigación de la Fundación detrás del navegador Firefox, la decisión de las grandes empresas tecnológicas de impulsar su propio navegador retrasa la innovación y perjudica a los usuarios. Nos estamos refiriendo a Apple, Google, Amazon, Microsoft y Meta.

Como ya dije en artículos anteriores, no me parece que el estudio aporte demasiadas cosas.  Por supuesto, que ustedes pueden preguntarme por qué llevo cuatro artículos hablando del tema. Lo hago porque sirve para plantearnos cuestiones interesantes incluso aquellas que Mozilla ignora completamente. Su propia responsabilidad en lo sucedido

Más conclusiones del estudio de Mozilla

Buscadores y navegadores

El estudio que comentamos señala algo cierto, que Chrome obliga a utilizar Google como buscador y que Microsoft Edge lo hace con Bing. Ambos buscadores privilegian los resultados que pagan publicidad. Pero, quiero detenerme en este párrafo:

Los navegadores independientes son las únicas empresas que pueden considerar libremente los valores predeterminados de búsqueda en nombre de sus consumidores. También se encuentran entre las pocas empresas que fomentan el descubrimiento, la evaluación, la adopción e innovación de experiencias alternativas de búsqueda y publicidad.

Supongo que se estará refiriendo a Brave, que no solo creo su propio sistema publicitario que además recompensa a los creadores de contenidos y desarrolló un buscador. Porque la Fundación Mozilla, por más que el navegador permita cambiar el buscador, por defecto en la mayoría de los países es Google y, en el mismo estudio dice que la gente casi nunca cambia las opciones por defecto. Por otra parte, Google es el mayor aportante de recursos de la Fundación Mozilla.

Por otra parte, mi compañero Pablinux nos contó como el año pasado Mozilla incluyó en Firefox una característica que hace que se muestre publicidad según lo que escribes en la barra de búsqueda y tu ubicación. Por el momento solo está disponible en Estados Unidos.

Como anticipando mi comentario, incluyeron un párrafo explicando lo que para ellos hace mejor su sistema:

Los navegadores también aportan innovación a la búsqueda y la publicidad. “Firefox Suggest” complementa al motor de búsqueda predeterminado para crear una experiencia de búsqueda más completa que en lugar de comenzar en la página de resultados del motor de búsqueda (“SERP”), empieza directamente en la barra de direcciones. Cuando una persona comienza a escribir, el navegador sugiere resultados y sitios web relevantes. El resultado es optimizar la navegación web y crear oportunidades para nuevas experiencias especializadas de búsqueda y publicidad. Al mismo tiempo, Mozilla no cree que la publicidad necesite ser tan invasiva como lo es actualmente.

Llegados a este punto creo necesario señalar una cosa. Por más opciones de buscadores que estén disponibles, no significa que sean igualmente útiles. Yo puedo acceder por Internet a las páginas amarillas de la República Checa, pero si lo que me hace falta es un plomero cerca de mi casa, no me sirve de nada.

Lo mismo sucede con los buscadores. Estoy hasta la coronilla de Google y que los primeros resultados sean siempre de un portal de compras o videos de Youtube. Pero, al menos en Argentina, ninguna de las alternativas da buenos resultados en lo que se refiere a búsquedas locales.

El estudio de Mozilla pone demasiado énfasis en el hecho de que algo se instale por defecto y, con eso olvidan su propia historia. Muchos abandonamos Internet Explorer por Firefox por más de que ya viniera preinstalado en Windows porque era un mejor navegador. Otros muchos migraron a Chrome por más que Firefox viniera preinstalado en las distribuciones Linux y fuera de código abierto. Simplemente fue porque Chrome funcionaba mejor y seguía teniendo soporte para Flash cuando Adobe discontinuo la versión para Linux.

No estoy negando que las prácticas monopólicas de las grandes tecnológicas son un obstáculo para la innovación y para la adopción de soluciones de código abierto. Mucho menos que los oligopolios son perjudiciales para los usuarios. Pero, no podemos negar que en muchos casos los productos que Mozilla pone como ejemplo son realmente mejores que las alternativas.

from Linux Adictos https://ift.tt/ugSRI9d
via IFTTT