Hacía tiempo que no hablábamos de OpenAI y su gallina de los huevos de oro, ChatGPT. Y es que las últimas noticias poco han tenido que ver con su funcionamiento y mucho en la posibilidad de bloquear al famoso chatbot. El motivo, que no se puede garantizar la privacidad, que la compañía puede saberlo todo de nosotros porque le contamos cualquier cosa. Esta semana, la compañía parece haber dado un paso para evitarse problemas con algunos países.

Así lo hizo saber OpenAI en un artículo publicado el 25 de abril, hace menos de 24 horas. Su titular es «Nuevas maneras de gestionar tus datos en ChatGPT», y el contenido es básicamente la explicación de una nueva opción con la que podremos hacer que el historial de chats se desactive. Podemos acceder a ella seleccionando nuestro usuario (abajo a la izquierda), haciendo clic en «Settings», en «Data controls» hacer clic en «Show» y desactivando el interruptor.

OpenAI puede tener problemas si no garantiza la privacidad

El texto explicativo debajo de ese interruptor dice que [si está marcado) se guardan los nuevos chats en nuestro historial y permitimos que puedan usarse para entrenar a ChatGPT. Los chats no guardados serán eliminados de los sistemas de OpenAI en 30 días. Aún así, los chats sí se guardarán durante ese mes, pero, dicen, para revisarlos sólo cuando sea necesario para comprobar que no hay ningún abuso.

Otra protección para los usuarios es que, cuando hagamos uso de ChatGPT vía algún programa o servicio que use su API para empresas, los datos de los usuarios no se usarán para entrenar al chatbot por defecto. Esto llegará en los próximos meses.

Lo último de lo que nos hablaron en esta nota es de la posibilidad de exportar nuestros datos de uso en ChatGPT y entender qué información almacena ChatGPT. Si decidimos exportarlos, recibiremos la información en nuestro correo de registro. El tiempo de recepción de ese correo dependerá de factores que no explican, pero yo lo he pedido y, tras varios minutos de espera, aún no he recibido nada.

Puede ser por otros motivos, pero a mí me parece que este movimiento es una respuesta a las amenazas de bloqueo que dejaron caer países como Italia, Alemania y España, que estaba mirando de reojo lo que hacían nuestros vecinos europeos.

Un consejo: gestión manual del historial

Yo aconsejaría otra cosa. Como usuario que ha estado usando el chatbot de OpenAI para hacer muchas consultas, incluso para hablar de letras de canciones o significados de películas, mi historial estaba lleno con incontables conversaciones. El caso es que puedes preguntarle «Cómo se llama la cantante de Ad Infinitum» y eso se lo guarda como un chat, aunque haya sido sólo una pregunta y una respuesta para ahorrar tiempo. Recientemente, le dí a eliminar todo el historial y lo he empezado de cero.

Una opción es que no guarde nada, pero si hemos tratado algo que nos interesa, nunca podremos volver a revisar eso. Por lo tanto, una buena idea, o me lo parece a mí, es hacer justamente lo que hago yo ahora: yo empiezo los chats normal, y cuando se despeja mi duda o consigo lo que quiero, la elimino manualmente. Y yo no lo hago sólo por privacidad, si no por tenerlo todo más ordenado. Claro está, si me da por preguntar una cosa rarita o médica (que aunque lo mejor sea acudir a un profesional era algo que ya hacíamos con Google), esa conversación la elimino por privacidad.

Se haga el uso que se haga, esta posibilidad ya existe, y ahora le toca a los países comprobar si lo que dicen es verdad y es suficiente.

from Linux Adictos https://ift.tt/0oulRLp
via IFTTT

Opera One, es la nueva apuesta de Opera de un navegador web moderno

Opera no deja de poner el dedo sobre la mesa en relación a la competencia de los navegadores web, aunque está más que claro que está lejos de llegar a tener un mercado de usuarios que pueda siquiera acercarse al de Chrome o del navegador web más popular en su momento.

Esta situación ha sido la misma de siempre, (al menos desde que yo tengo uso de razón desde que me adentre en esto de Linux). Pero algo que se le debe aplaudir a Opera es que a pesar de ello la situación no lo ha desalentado y siempre ha tenido innovaciones bastante buenas para los usuarios.

La razón de hacer mención de esto, es que hace poco se dio a conocer que Opera ha iniciado con las pruebas de su nuevo «navegador web Opera One», que, tras la estabilización, sustituirá al actual navegador Opera.

Sobre Opera One

Opera One continúa utilizando el motor Chromium y cuenta con una arquitectura modular completamente rediseñada, renderizado de subprocesos múltiples y nuevas capacidades de agrupación de pestañas.

La forma en que los navegadores manejan tareas más complejas ha cambiado mucho en los últimos años, haciéndolos más eficientes y mejorando su rendimiento. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de la interfaz de usuario del navegador, que no ha seguido el ritmo. Esto se debe a la forma ineficiente en que la interfaz de usuario del navegador llega a su pantalla, por lo que decidimos cambiar eso, al presentar Multithreaded Compositor en Opera One .

La transición a un motor de renderizado de subprocesos múltiples ha aumentado significativamente la capacidad de respuesta de la interfaz y la eficiencia del uso de efectos visuales y animaciones. Para la interfaz, se propone un hilo separado que realiza tareas relacionadas con el dibujo y la visualización de animaciones.

Un subproceso de representación independiente descarga el subproceso principal responsable de la representación de la interfaz, lo que permite una representación más fluida y evita bloqueos debido al bloqueo en el subproceso principal.

Es posible que ya esté utilizando Opera One , la última evolución del navegador Opera. Si es así, uno de los cambios que habrás notado es la interfaz de usuario renovada con nuevas características como Tab Islands y las animaciones rápidas y suaves como la mantequilla.

Para simplificar la navegación a través de una gran cantidad de páginas abiertas, se propone el concepto de «Islas de pestañas», que permite agrupar automáticamente páginas similares según el contexto de navegación (trabajo, compras, entretenimiento, viajes, etc.). El usuario puede cambiar rápidamente entre diferentes grupos y contraer islas de pestañas para liberar espacio en el panel para otras tareas. Cada isla de pestañas puede tener su propio esquema de color de la ventana.

 En la parte del renderizador de un navegador basado en Chromium, hay un hilo principal y un hilo del compositor. El subproceso principal es responsable de coordinar y administrar el proceso de representación general dentro de un navegador. Interpreta código HTML, CSS y JavaScript, crea todos los estados de una página web, maneja las entradas del usuario como clics y desplazamiento, y se comunica con el hilo del compositor para ayudar a actualizar lo que se muestra en la pantalla.

El hilo del compositor es responsable de tomar los elementos que produce el hilo principal, para que se muestren en la pantalla. Esto incluye efectos como animaciones y transiciones.

Ademas de ello, tambien se destaca que se ha modernizado la barra lateral, a través de la cual se pueden gestionar espacios de trabajo con grupos de pestañas, colocar botones para acceder a servicios multimedia (Spotify, Apple Music, Deezer, Tidal) y mensajería instantánea (Facebook Messenger, WhatsApp, Telegram).

Además, la arquitectura modular permite integrar funciones adicionales en el navegador, como asistentes interactivos basados ​​en servicios de aprendizaje automático como ChatGPT y ChatSonic, que también se pueden integrar en la barra lateral.

Finalmente para los interesados, deben saber que ya se ofrecen las compilaciones de Opera One y están preparadas para Linux (deb, rpm, snap), Windows y MacOS.

from Linux Adictos https://ift.tt/ZF51rnz
via IFTTT

Hace ya más de dos meses desde que KDE lanzó Plasma 5.27 y nos permitió empezar a usar lo que ellos llamaron un apilador de ventanas avanzado. Tras varias semanas usándolo, recientemente actualicé mi Windows 11, uno que tengo en un SSD externo, y probé lo que ofrece Microsoft. Desde entonces estoy un poco menos cómodo con lo que imaginó KDE. Entre estos dos apiladores de ventanas, ¿cuál es mejor? ¿Con cuál me quedo?

En lo que no tengo dudas es en que el de Plasma es más potente. Permite crear la disposición que nos dé la gana, creo que literalmente. Pulsando la tecla META (Windows) y la T (de «tiling») entramos en el modo de edición. Dividiendo los cuadrantes por la mitad, ya sea en horizontal o vertical, podemos crear muchos cuadrantes en los que luego situaremos las ventanas. Además, se pueden añadir paneles flotantes. ¿Qué le falta?

Los gestores de ventanas no tienen nada que ver con esto

Lo que vamos a tratar aquí son apiladores de ventanas muy diferentes a los que usan los gestores de ventanas, y también a lo que usa Pop!_OS. Los gestores de ventanas ni siquiera usan un escritorio al uso, y lo de Pop!_OS se parece mucho, pero implementado a su manera. Explicado esto, seguimos con lo que trata este artículo, que es comparar lo que ofrece Windows 11 y lo que ofrece Plasma 5.27+. En GNOME también se puede usando una extensión, pero es mucho más limitado.

Apiladores de ventanas: Windows 11, más intuitivo; Plasma, más completo

Lo que puede aprender KDE de Microsoft es eso que hace que la opción de Windows 11 sea más fácil de usar y más directa en algunos casos. Windows 11 permite iniciar el apilado de tres maneras: si subimos una ventana a la parte superior, veremos que desde arriba baja unos milímetros una especie de pestaña, y si ponemos la ventana encima de esa pestaña se ve lo que hay en la captura de cabecera arriba a la izquierda: varias disposiciones. Algo así aparece cuando ponemos el puntero sobre el botón de restaurar/maximizar ventana. Otra manera más, si presionamos META + Z se ve lo mismo que cuando ponemos el cursor encima del botón mencionado, pero esta vez con un número que podremos presionar para elegir esa disposición.

Por su parte, KDE también tiene algo parecido, pero para entrar en ello tenemos que presionar META+T y luego, arriba a la derecha, «Cargar disposición». ¿Lo malo? Además del paseo que nos tenemos que dar para llegar a ese punto, que ahora mismo sólo hay tres disposiciones por defecto:

Sin duda, la primera se usará mucho. La segunda y la tercera no tanto, pero sirven como un comienzo. Yo ahí echo en falta bastantes más. Por ejemplo, aunque luego se puede corregir a mano, la segunda también debería estar disponible en tres divisiones exactas, y una opción con cuatro ventanas, una en cada esquina, también creo que sería útil.

KDE dijo que era un primer paso

Cuando lo presentaron, KDE dijo que no sabían en qué acabaría esto, pero sí tenían una cosa clara: no está aquí para competir con los gestores de ventanas o «window manager» como Sway o los muchos que hay terminados en -wm. Como un primer paso está bien, pero yo echo de menos que todo sea más estético. No seré yo quien diga que la manera de dividir la pantalla en dos del anterior Mac OS X, que se hacía pulsando y manteniendo el botón de restaurar/maximizar, fuera lo mejor para dividir la pantalla en dos, que encima aquello ni apilaba ni nada, pero tal y como está en Windows 11 no me desagrada.

Mención aparte el tema del «gap» o espacio entre ventanas cuando estamos en ese modo. Plasma sí permite configurarlo hasta el punto de eliminarlo por completo, pero eso en Windows no es posible. Por lo tanto, entre los dos apiladores de ventanas yo prefiero el de Plasma… aunque lo preferiré más cuando añadan más disposiciones (doy por hecho que lo harán) y si hacen que el proceso sea algo más visual. Esto último no es lo más importante, pero alegra la vista.

from Linux Adictos https://ift.tt/0rTbzhZ
via IFTTT