Un excontratista anónimo de Facebook dice que vio como sus colegas suprimían noticias sobre “temas conservadores populares” de la sección “trending” del sitio web.

Esta acusación, publicada el lunes por la mañana en el sitio Gizmodo, inició un debate sobre si Facebook y otras empresas de redes sociales están dando prioridad a puntos de vista liberales en sus trending topics.

Facebook dice que se toma “seriamente las acusaciones de prejuicios”. Lo que el exempleado describe, de haber sucedido, habría violado la normatividad de “trending” de la empresa.

“Estas normas no permiten la eliminación de perspectivas políticas”, de acuerdo con un comunicado de la empresa. “Ni permiten dar prioridad a un punto de vista sobre otro o a una fuente de noticias sobre otra”.

Tom Stocky, quien lidera el equipo de Facebook responsable de los trending topics, dijo en una publicación por separado que él “[no ha] encontrado evidencia de que las acusaciones anónimas sean verdad”.

Pero la realidad es que los humanos, a diferencia de los algoritmos, tienen corazones. Y la empresa no puede saber de cierto qué estaba en los corazones de los empleados que seleccionaban ciertas noticias y rechazaban otras.

Así que los operadores de varios sitios web –algunos conservadores y otros no– están discutiendo sobre las implicaciones del reporte de Gizmodo. Para el lunes en la tarde, el tema mismo se volvió trending topic en Facebook en Estados Unidos.

Las citas anónimas en el reporte contribuyeron a una opinión arraigada entre algunos conservadores prominentes de que Facebook, Twitter y otras empresas de tecnología están infestadas por sesgos liberales.

Sean Davis, cofundador del sitio web The Federalist, tuiteó sobre la supuesta eliminación, diciendo, “Todos lo hemos experimentado”.

El Drudge Report abrió con la historia de Gizmodo el lunes por la tarde, adaptando el título del libro “Lean In” de Sheryl Sandberg por “¡Leaning left!” (Tendiendo a la izquierda). En cambio, algunos comentadores desecharon esas reacciones como una estrategia de “hacerse las víctimas”. De alguna manera, el debate del lunes imitó una lucha que se ha fraguado por décadas sobre la percepción de un sesgo liberal en la cobertura de los medios de noticias.

Mientras tanto, otros expresaron escepticismo. “Nosotros en RedState nunca hemos observado ninguno de los comportamientos expresados en el artículo destinado específicamente hacia nosotros”, escribió Leon Wolf, del popular sitio conservador.

Tres exempleados de Facebook que hablaron con CNNMoney hicieron eco de los comentarios que otras fuentes dijeron a Gizmodo, que los sesgos personales pueden filtrarse en el trabajo diario de “trending”, pero que nunca detectaron un prejuicio institucional a favor o en contra de información conservadora.

Al contrario, “la guía de la gerencia era que debería representar objetivamente lo que la gente está discutiendo, sin importar su opinión política”, dijo una de las fuentes a CNNMoney.

Otra fuente, excurador de trending topic dijo que los equipos valoran la transparencia y la comunicación abierta. Mientras que algunas historias que eran tendencia en Facebook fueron bloqueadas de la caja, la intención era liberar el spam y otros contenidos objetables.

“Los temas en lista negra tienen que ser registrados por el equipo junto con los motivos”, dijo la fuente. “También fueron revisados… éramos muy abiertos entre nosotros sobre el contenido que editábamos”.

Una tercera fuente dijo, “nadie nunca me pidió que eliminara una noticia conservadora”.

La fuente principal de la historia de Gizmodo asegura que el pisoteo a las historias conservadoras sucedió de manera más sutil, “dependiendo de quién estaba en el turno”.

La fuente dijo, “entraba en mi turno y descubría que CPAC o Mitt Romney o Glenn Beck u otros temas conservadores populares no eran tendencia pues o el curador no reconocía el tema de la noticia o era como si tuvieran un gran prejuicio en contra de Ted Cruz”.

Esta persona habló a condición de permanecer anónimo, como las fuentes de CNNMoney. Gizmodo citó a otro excontratista quien dijo que “era absolutamente sesgado” y “lo hacíamos subjetivamente”.

El problema es si la normatividad de Facebook fue violada por exempleados, y si sigue siendo violada hoy día.

Jason Pintin, editor en jefe de MIT Technology Review, dijo que el reporte del lunes llegó en medio de “un periodo de paranoia generalizada entre los conservadores y seguidores de Trump sobre que los medios populares, las empresas de redes sociales como Facebook y Twitter, y otras instituciones de élite están bloqueando rutinariamente las opiniones de los conservadores”.

Él expresó dudas sobre la eliminación sistematizada de noticias conservadoras en Facebook, dado el temperamento de su CEO Mark Zuckerberg.

Si bien Zuckerberg pareció criticar la retórica migratoria de Donald Trump durante la conferencia F8 del mes pasado, él está “sumamente consciente de las responsabilidades y ópticas de convertirse la plataforma global de comunicaciones”, dijo Pontin. “En la medida en que es un ideólogo, es un ideólogo para el capitalismo de riesgo, el poder de la tecnología de alcanzar grandes cosas, y los beneficios de la apertura y las gráficas sociales. Él no tomaría ese riesgo”.

from expansion.mx http://ift.tt/1TCIOcb
via IFTTT