Se dio a conocer el lanzamiento de la nueva versión de OpenWrt 23.05, en la cuál se destacan las mejoras de soporte ya que el número total de dispositivos compatibles ha llegado a 1790, también se destaca la transición a mbedtls, mejoras en general y mas.

Para quienes desconocen de OpenWrt, deben saber que esta es una distribución de Linux que está diseñada para su uso en varios dispositivos de red, como enrutadores y puntos de acceso.

OpenWrt es compatible con muchas plataformas y arquitecturas diferentes y tiene un sistema de compilación que le permite realizar una compilación cruzada fácil y conveniente, incluidos varios componentes en el ensamblaje, lo que facilita la creación de un firmware o una imagen de disco listos para usar adaptados para tareas específicas con un conjunto deseado de paquetes preinstalados.

Principales novedades de OpenWrt 23.05

OpenWrt 23.05 es una versión en la cuál se han actualizado diferentes componentes del core del sistema, los cuales son, musl libc 1.2.4,glibc 2.37, gcc 12.3.0, binutils 2.40 y busybox 1.36.1.

Por la parte del corazón del sistema se incluye el kernel de Linux 5.15.134 con portabilidad de la pila inalámbrica cfg80211/mac80211 del kernel 6.1 (anteriormente, el kernel 5.10 se ofrecía con la pila inalámbrica de la rama 5.15)e. Mientras que las herramientas de red se destacan las nuevas versiones de: hostapd actualizado a septiembre de 2023, dnsmasq 2.89 y dropbear 2022.82.

En esta nueva versión que se presenta de OpenWrt 23.05 se destaca el soporte para más de 200 dispositivos nuevos entre los cuales se incluyen equipos con soporte para Wi-Fi 6d, tales como dispositivos basados ​​en el chip Qualcomm IPQ807x, dispositivos basados ​​en los SoC Mediatek Filogic 830 y 630, así como HiFive RISC-V.

Además de ello, en este nuevo lanzamiento ahora de forma predeterminada se ofrece biblioteca mbedtls (antiguo proyecto PolarSSL desarrollada con la participación de ARM), pues se ha realizado una transición de la biblioteca criptográfica wolfssl a esta nueva. Se menciona que mbedtls, en comparación con la biblioteca wolfssl, ocupa menos espacio de almacenamiento, garantiza la estabilidad de ABI y un largo ciclo de generación de actualizaciones. Entre las deficiencias destaca la falta de soporte para TLS 1.3 en la rama LTS de mbedtls 2.28. Si surge la necesidad, los usuarios pueden pasar a utilizar wolfssl o openssl.

Además de ello, también se destaca que se continuo con la transición a DSA (Distributed Switch Architecture), proporcionando herramientas para configurar y administrar cascadas de conmutadores Ethernet interconectados, utilizando mecanismos para configurar interfaces de red convencionales (iproute2, ifconfig).

Se menciona que dentro de los beneficios de DSA, se puede utilizar este para configurar los puertos y VLAN en lugar de la herramienta swconfig ofrecida anteriormente, pero no todos los controladores de conmutador son compatibles con DSA todavía. En la nueva versión, DSA está habilitado para la plataforma ipq40xx.

De los demás cambios que se destacan de este nuevo lanzamiento:

• Los enrutadores AVM FRITZ!Box 7530 ahora admiten VDSL.
• Soporte para Acer Predator W6 (MT7986A), ZyXEL EX5700 (MT7986)
• Para dispositivos en la plataforma ramips MT7621, se agregó soporte para enrutamiento NAT WAN/LAN de 2 Gbps.
• Se han ampliado las estadísticas DSL enviadas a través de ubus o interfaz LuCI.
  Se agregó una plataforma de destino compatible con Arm SystemReady (EFI).
• La infraestructura de administración de paquetes ahora admite paquetes de aplicaciones Rust. Por ejemplo, el repositorio incluye los paquetes bottom, maturin, aardvark-dns y ripgrep, escritos en Rust.
• Se soluciono el error con la compilación de imágenes para ipq40xx/generic y bmips/bcm6362, la compilación se volvió a activar.
• Solución en el error de la configuración de puerta de enlace predeterminada que no se aplicaba cuando se utiliza el dispositivo wifi en modo estación

Si quieres conocer más al respecto sobre los detalles que se integran a esta nueva liberación del firmware OpenWrt 23.05 puedes consultar la información en la publicación original en el siguiente enlace.

Descarga la nueva versión de OpenWrt 23.05

Las compilaciones de esta nueva versión están preparadas para 36 plataformas diferentes, de las cuales se pueden obtener los paquetes de actualización desde el siguiente enlace.

from Linux Adictos https://ift.tt/ZEOLKYQ
via IFTTT

La mayoría de usuarios de Linux que ya estén un tiempo usando algún sistema operativo basado en el kernel sabe perfectamente qué es un escritorio. Los más noveles ni piensan en ello: usan lo que viene instalado como probablemente hacían poco antes en Windows, pero hay un componente que está en todas las interfaces gráficas que no muchos conocen. Estoy hablando del gestor de ventanas, y hoy vamos a tratar de explicar qué son. Eso de cuál es el mejor para Linux…

Y es que Linux es todo un universo por explorar. Si existen tantas opciones para todo es porque no todos pensamos y sentimos igual, y hay diferentes gestores de ventanas para diferentes usuarios. También vamos a tratar de explicar la diferencia entre gestor de ventanas y gestor de ventanas. ¿Cómo? Pues que no es lo mismo un gestor de ventanas como el que usa KDE (KWin, que en el siguiente gráfico se ve como «servidor de visualización») que el que usa la versión i3 de Manjaro.

¿Qué es un gestor de ventanas?

Un gestor de ventanas es, por definición, el software que se encarga de mostrar los diferentes programas que se ejecutan sobre una interfaz gráfica. Y con eso podríamos dar por finalizada la explicación, pero no. También tenemos que hablar un poco por encima de los escritorios.

El gestor de ventanas forma parte del escritorio, que es todo el software de un sistema operativo. Además de software que se encarga de mostrar las ventanas, en un escritorio tenemos el que se encarga de las conexiones inalámbricas, gestionar el sonido o los perfiles de rendimiento.

Ya, pero si esto es así, ¿por qué hay tanta gente interesada en aprender más sobre los gestores de ventanas? La respuesta es sencilla: porque hay «pseudo-escritorios» en Linux que sólo usan un gestor de ventanas para mostrar todo lo que tenemos que ver.

pseudo-escritorios…

Permitid que explique esto que acabo de soltar que no sé si lo que está haciendo es liar más las cosas. Como hemos explicado, un gestor de ventanas es el software que se encarga de mostrar las ventanas de una interfaz, y así es el KWin de KDE del ejemplo que hemos puesto. Luego hay otros que nos permiten trabajar sin un escritorio al uso y todo lo que hagamos lo haremos dentro de ventanas.

El «escritorio» de estos gestores de ventanas se limita a mostrar, como mucho, un fondo de pantalla y algunos widgets como Conky, pero no se puede interactuar con él para, por ejemplo, arrastrar elementos de/al escritorio.

Estos tipos de gestores de ventanas, los que he bautizado como «pseudo-escritorios», se comportan en parte como un escritorio si entendemos como tal a todo el software necesario para interactuar con el sistema operativo. El gestor de ventanas no-escritorio-normal gestiona las ventanas, pero suele incluir software como un lanzador de aplicaciones o un terminal que no suele tener ningún tipo de panel. Lo cierto es que estos gestores de ventanas son independientes, pero instalando uno de ellos se suele instalar también el resto del software para que la experiencia sea sencillamente posible.

Mejor con un ejemplo

Antes de pasar a hablar de gestores de ventanas y que cada cual opine cuál es el mejor, yo ahí no me meto que luego me critican, vamos a poner un ejemplo: el de i3wm.

i3wm o sólo i3 es un paquete que se puede instalar en muchas distribuciones y viene en los repositorios oficiales. Si se instala sólo i3wm y unos pocos paquetes para que pueda mostrar algo, es probable que tras cerrar la sesión y entrar en i3wm ni siquiera veamos un fondo de pantalla, o podemos ver como fondo de pantalla una imagen residual de nuestra pantalla de inicio de sesión.

i3wm suele lanzar las aplicaciones con dmenu, que es un menú muy sencillo con el que buscamos aplicaciones y todo tipo de software instalado en el sistema operativo. Si presionamos la combinación META + Intro, automáticamente se abrirá un terminal. Si teníamos una ventana abierta, la pantalla se dividirá en dos, a un lado el terminal y al otro la aplicación que ya teníamos abierta. Las apps suelen estar a pantalla completa, puede que con un poco de espacio (gap) entre su borde y los límites de la pantalla. Y así un poco con todo.

Estos gestores de ventanas están diseñados para usarse con el teclado. Dependiendo de cada uno podemos pasar de un «escritorio virtual», entre comillas, a otro, podemos cerrar ventanas, redimensionarlas… de todo, pero no sera posible hacer un uso normal del escritorio.

Mejor gestor de ventanas para Linux

Me niego a decir cuál es el mejor por lo dicho, hay diferentes gustos. Si puedo hablar de los más populares, y el orden de los factores no altera el producto (vamos, que la siguiente es una lista sin orden alguno).

i3wm

i3 es uno de los gestores de ventanas más populares, en parte porque es un «viejo rockero» que incluso está disponible en ISOs creadas por la comunidad para algunas distribuciones Linux. Es probable que hayas llegado a leer que está en las últimas, pero eso es porque se basa en X11.

El tiempo le sirve de experiencia para ser un gestor de ventanas que, si se configura bien, ofrece una experiencia de usuario estable. Hablando de la configuración, se puede configurar editando un sencillo archivo de texto.

La interfaz es muy sencilla, sin adornos, lo que contribuye a que sea más liviana.

Sway

Sway es un gestor de ventanas que se presenta como la evolución de i3. Tiene muchas similitudes con él, y la principal diferencia es que este se basa en Wayland, que es el servidor gráfico hacia el que se están moviendo todos los proyectos y desarrolladores de software.

La interfaz de Sway es más moderna que la de X11.

Openbox

Openbox es conocido por su simplicidad y flexibilidad, y se utiliza comúnmente en entornos de escritorio minimalistas o personalizados. Su configuración es más sencilla que la de otros gestores de ventanas, y también es más intuitivo, lo que le hace ser perfecto para los que se quieren pasar de un escritorio a un gestor de ventanas. Es lo que ha hecho que Mabox guste tanto a parte de la comunidad Linux.

Bspwm

Bspwm es un gestor de ventanas de mosaico que se basa en el enfoque de «ventanas flotantes» y es altamente configurable, y esta descripción también vale para el del punto anterior. Muchos usuarios experimentados se decantan por Bspwm, y es fácil que lo veas hasta en YouTube en algún canal de profesionales de la informática.

Enlightenment

Elightenment fue votado como uno de los mejores escritorios de los disponibles para Linux, pero sus creadores lo definen como «gestor de ventanas» y habrá que hacerle caso. Lo que tiene es que se parece más a un escritorio que otras opciones, por lo que es sencillo de usar incluso para los que nunca han usado un gestor de ventans.

Soporta X11 como opción principal, pero ya han empezado a soportar Wayland.

¿Cuál es el mejor gestor de ventanas?

Yo dejo la pelota en vuestro tejado, o por lo menos en el tejado de los más expertos. Es algo en lo que no me quiero mojar. Aún así, puedo decir que me han gustado i3, Sway, Openbox…

from Linux Adictos https://ift.tt/QS4rXcR
via IFTTT

En menos de una semana hemos tenido un lanzamiento y medio. En el segundo caso, por lo menos hemos tenido parte de él, ya que se ha lanzado la ISO de Debian 12.2. Más grande fue el lanzamiento que ha tenido lugar hace menos de 24 horas, y no porque el sistema operativo sea más importante, es que llegó una versión completamente nueva de las que nos entrega Ubuntu cada seis meses.

Ahora que las tenemos las dos aquí, vamos a poner frente a frente a Bookworm con Ubuntu 23.10, que recibe de nombre en clave Mantic Minotaur. ¿Qué sistema operativo es mejor para tu ordenador? Hay decisiones que se pueden tomar en base a nuestras preferencias, pero otras tenemos que pensarlas un poco más. Debian y Ubuntu son parecidos, de hecho el segundo se basa en el primero, pero no son iguales.

Escritorios disponibles

Esta es una de esas decisiones que se toman más con el corazón que con la cabeza. Hay imágenes de instalación en lo que quedaría así:

Teniendo en cuenta los escritorios disponibles en ISOs oficiales, no se puede tomar ninguna decisión. Si nuestro equipo no es potente y necesitamos algo ligero, en ambos casos podemos decantarnos por Xfce o LXQt, y si tenemos algo más potente, GNOME.

Paquetes en Debian 12.2 y paquetes en Ubuntu 23.10

El software que hay disponible en una distribución u otra depende de sus filosofías. Debian, en su versión Stable, sólo usa paquetes que están probados y re-probados, y es difícil encontrar algo que contenga bugs. Por otra parte, Ubuntu incluye software que no suele tener más de seis meses de antigüedad.

Creo que tampoco podemos basarnos en los paquetes disponibles para saber si es mejor Debian 12.2 o Ubuntu 23.10 para nuestro equipo. La clave está ahí: no tenemos que decidir qué nos gusta más, sino qué le va mejor al equipo del que disponemos.

El kernel, algo que sí hay que tener en cuenta

En las filosofías de actualizaciones está todo el software, entre lo que se incluye el kernel. Es probable que muchos ordenadores no noten la diferencia, pero sí hay que mirar el calendario para saber si nos va a interesar más Ubuntu 23.10 o Debian 12.2.

La punto-dos de Debian no es más que la versión lanzada en julio con dos actualizaciones de mantenimiento en las que se han añadido parches de seguridad y corrección de errores. El kernel es el mismo, y seguirá siéndolo hasta 2025. Linux 6.1, lo que usa Debian, se lanzó a finales de 2022, y 6.5 llegó hace aproximadamente mes y medio. La diferencia no es muy grande, pero hay algo con las siglas HWE que dicen mucho.

Es habitual que las versiones LTS de Ubuntu lancen actualizaciones de punto con HardWare Enablement, que no es más que otra manera de decir que se actualiza el kernel para soportar al hardware que ha salido en los últimos meses. Por lo tanto, si nuestro equipo sale ahora o ha salido hace poco, Ubuntu 23.10 será mejor opción porque su kernel puede incluir soporte para el hardware que monta.

Debian 12 soporta más arquitecturas que Ubuntu 23.10

Otro punto que tenemos que tener en cuenta es la arquitectura que usa nuestro equipo, que no os pase como a «un amigo» que no lo tuvo en cuenta y luego descubrió que su flamante nueva Raspbery Pi 4 no podía instalar los mismos paquetes que su portátil. Pero esto no lo digo por los paquetes disponibles, sino porque si no se soporta nuestra arquitectura ni siquiera podremos instalar el sistema operativo.

Debian es famoso por soportar más equipos y arquitecturas que Ubuntu, quien dice que «Ubuntu es oficialmente compatible con tres arquitecturas de procesadores muy comunes – x86 (aka i386), AMD64 (aka x86_64) y PowerPC«. Debian, por su parte, dice que no impone ninguna restricción que no imponga el kernel en sí, y oficialmente soporta lo mismo que Ubuntu más armel, armhf, arm64, mips64el, mipsel, ppc64el ys390x.

Cierto es que hay imágenes oficiales de Ubuntu para Raspberry Pi y otros aparatos, pero el soporte no está tan garantizado como el de Debian. O por lo menos es así si hacemos caso de lo que nos indican ellos mismos en su documentación.

¿Qué decisión debo tomar?

Por resumir un poco, vamos a exponer los diferentes escenarios y a dar algunas respuestas dependiendo del equipo del que disponemos:

• Equipo de bajos recursos: se puede elegir uno u otro, pero hay que asegurarse de elegir un escritorio ligero.
• Equipo potente ni antiguo ni moderno: literalmente lo que más te guste.
• Equipo reciente: Linux 6.5 soporta hardware más nuevo que 6.1, por lo que probablemente sea mejor usar Ubuntu 23.10.
• Equipo antiguo: Las diferencias en el kernel no deben notarse en un equipo viejo. Yo aquí sólo puedo aconsejar que se pruebe lo que más guste y, si no presenta problemas, quedarnos en esa opción. Otra cosa ya sería salirnos de esta comparativa, y sería usar versiones más antiguas de los sistemas operativos con kernels que incluso podrían estar por debajo del 5.
• Arquitectura poco frecuente: probablemente Debian 12.2 sea lo que debes elegir.

En cualquier caso, creo que no está mal recomendar lo mismo que lo del punto del equipo antiguo: probar lo que más nos llame la atención y, si funciona, quedarnos ahí.

table {border-collapse: collapse;}td{border: 1px solid;padding: 5px;}tr:nth-child(odd){background-color: #eede;}tr:nth-child(even){background-color: #ccc;}

from Linux Adictos https://ift.tt/QLGMlDp
via IFTTT