En el artículo anterior comencé a argumentar mi opinión de que el Proyecto GNU fracasó. En este voy a ir más lejos ya que voy a hablar sobre el proyecto GNU y el fracaso del software libre dado que creo que existe una relación entre ambos y es la responsabilidad de Richard Stallman.

¿Se puede hablar de fracaso del software libre? Si estás leyendo esto en tu móvil, probablemente lo estés haciendo con Android o iOS, no con FirefoxOS o Ubuntu Touch. Seguramente te enteraste de él por Google Discover, las notificaciones del grupo de Google, Twitter o Facebook, no por Mastodon. Y, si estás usando un navegador de código abierto, o está basado en Chromium (Estándar de facto impuesto por Google so pena de negar la compatibilidad con sus servicios) o Firefox que está más interesado en la corrección política que en hacer un buen navegador. Yo diría que sí.

Sobre el proyecto GNU y el fracaso del software libre

Llegados a este punto me pueden hacer dos objeciones.

1. Que el movimiento del software libre nunca pretendió masividad.
2. Que Linux domina en los servidores, los supercomputadores y la nube.

Veamos una objeción por vez.

Aunque nació con el objeto de dar protección legal a las herramientas del proyecto GNU, la Free Software Foundation pronto extendió su accionar a las campañas para boicotear herramientas privativas y reemplazarlas por libres. Dado que la mayoría de la gente sigue utilizando Google Docs en su Windows, comprando libros en Amazon y usando hardware de Apple no parecen haber tenido demasiado éxito

2) El éxito de Linux no se debe a que la gente esté convencida de las ventajas de poder acceder, estudiar, modificar y distribuir el código fuente de un programa. Como muy bien explicó Steven Sinofsky de Microsoft. IBM y otros prestadores de servicios informáticos al mercado corporativo, descubrieron que podían ofrecer sus servicios de consultoría y soporte basados en el sistema operativo del pingüino sin tener que pagar costosas licencias de software a una tercera empresa.

La responsabilidad de Stallman

Ahora bien, llegó el momento de demostrar o fracasar en hacerlo la afirmación que vengo haciendo hace un artículo y medio. La responsabilidad de Stallman.

Richard Stallman es un programador que lo único que quería era poder ser parte de un equipo en el cuál la información fluyera libremente para que el trabajo se hiciera sin importar las jerarquías en el papel. Es lo que el autor canadiense Henry Mintzberg denomina una adhocracia.

El problema es que a medida que la Free Software Foundation fue creciendo, necesitó de una estructura más formal y, Stallman como el fundador fue asumiendo una tarea para la que no solo no estaba preparado, tampoco le gustaba, la de líder.

El movimiento del software libre necesitaba un Jobs, o al menos al Shuttleworth de los primeros tiempos de Ubuntu.  El proyecto GNU necesitaba a Stallman.

Un Jobs, o incluso un Shuttleworth o Bill Gates hubieran tenido el instinto para saber qué es lo que la gente necesitaba y convencerlos de que era lo que querían. Un Stallman hubiera transformado eso en código bien escrito y habría convencido a los mejores desarrolladores de que publicaran su trabajo bajo licencias libres

Pero, el Stallman político le ganó al Stallman programador. Y dado que salvo Firefox (Cuando Google por conveniencia propia lo promocionaba en la página central del buscador) casi ningún proyecto de software libre se hico de conocimiento masivo, nunca hubo fondos independientes suficientes como para competir con los desarrollos comerciales. Los proyectos de código abierto recurrieron al patrocinio corporativo y, ese patrocinio como nos demuestra el caso de CentOS nunca es desinteresado. Ya hemos visto casos de algunos proyectos que terminaron cambiando su licencia.

Que hay programas de software libre de calidad igual o superior al privativo es indudable. Que no hay ningún proyecto de software libre que la gente ame masivamente usar como TikTok, Google Docs, Canva o ChatGPT también.

Y, la culpa de eso es del Stallman político que estaba más interesado en demonizar el software y hardware que a la gente le gustaba usar que en darle rienda suelta al Stallman programador para que hiciera su magia.

¿Habría cambiado algo que el sistema operativo GNU se hubiera terminado?  En mi opinión sí. Stallman era mucho mejor programador y tenía mucha más experiencia que Linus Torvalds cuando creó Linux. Y, con un buen líder en la FSF, capaz de entender las necesidades del mercado, GNU hubiera ocupado el lugar con el que se terminó quedando Windows.

Pero, todo es opinable y ahí abajo está el formulario de comentarios.

from Linux Adictos https://ift.tt/L5bBGJY
via IFTTT

Aunque sus logros como iniciador del movimiento del software libre y el proyecto GNU son indiscutibles, es muy probable que también haya sido el responsable de su declive. En este post intento responder a la pregunta ¿Es Stallman el responsable del fracaso del proyecto GNU? ¿Causó el fracaso del proyecto GNU la decadencia del movimiento del software libre?

Para que los lectores puedan estar de acuerdo o en desacuerdo conmigo, y que este artículo se convierta en el origen de un debate positivo en lugar de un simple clickbait, voy a comenzar estableciendo mi definición de fracaso.

¿Qué es un fracaso?

De las cuatro definiciones que da la RAE vamos a quedarnos con dos:
1. m. Malogro, resultado adverso de una empresa o negocio.
3. m. Caída o ruina de algo con estrépito y rompimiento.

En mi opinión lo primero es lo que estamos viviendo, y, vamos derecho a lo segundo.

para entender cómo se aplica esto al proyecto GNU y al movimiento del software libre, démosle un breve repaso a sus orígenes y objetivos.

¿Es Stallman el padre del fracaso del proyecto GNU?

Cuenta la leyenda que, enfurecido por el mal funcionamiento de una impresora, Richard Stallman pidió el código fuente del controlador para reescribirlo y se lo negaron. Enojado inició el proyecto GNU y el movimiento del software libre.

La realidad es un poco más compleja.

Todo comenzó cuando Stallman se sintió desilusionado porque la cultura de puertas abiertas que había conocido en el MIT se había perdido. Antes, en el MIT si se encontraba un problema en el software se solucionaba, si a alguien se le ocurría una mejora, la implementaba y si se necesitaba un equipo, se tomaba prestado, aunque hubiera que tirar abajo la puerta del despacho de un superior jerárquico para conseguirlo.

La gota que rebasó el vaso fue la compra de un nuevo equipo con un software comercial que, a criterio de Stallman estaba mal escrito, era difícil de entender y tenía una mala política de seguridad. Los desarrolladores fueron capaces de mejorar las políticas de seguridad para impedir que Stallman metiera la nariz. Sin embargo, fallaron en hacer las modificaciones que permitirían conectar a la máquina a la red interna del MIT y a la red exterior ARPANET al mismo tiempo.

Por favor, tomen nota del que va a ser el primer punto de mi argumentación. La cultura abierta y sin jerarquías del MIT.  Ahora viene el segundo.

Dicen que si solo tienes un martillo, todos los problemas son clavos y, Stallman como programador decidió que la solución era crear un sistema operativo desde cero.  Para facilitar la adopción determinó que se pareciera a Unix sin serlo.  De hecho, el nombre del sistema operativo GNU es un acrónimo recursivo para GNU no es Unix.

Sin embargo, dispuesto ahorrar trabajo, quiso usar una herramienta llamada Kit de compilación de la Universidad Libre) pero el desarrollador, aunque le dio permiso le advirtió que la herramienta seguía siendo propietaria y que el nuevo sistema operativo debería alentar a la gente a comprarla.

Stallman terminó por desarrollar su propio compilador llamado GNU Emacs, basado en una herramienta de libre distribución, aunque cuando la empresa propietaria de la misma decidió que dejara de ser libre, ya quedaba poco del código original y pudo eliminarlo sin problemas.

Acá esta mi segundo argumento. Las herramientas libres que en realidad no so son y las que lo eran y un día dejan de serlo. Paciencia.

Años después, Stallman quiso dotar de garantías legales que mantuvieran libres a sus herramientas. Para eso en 1985 creó la Free Software Foundation y en 1989 escribió la Licencia Pública General de GNU que garantizaba a los usuarios finales el poder usar, compartir, estudiar y modificar el software.

Que el primer objetivo nunca se cumplió (Desarrollar un sistema operativo libre) es indudable. La aparición de Linux y los derivados de BSD son hechos colaterales y que probablemente se hubieran producido igual sin las herramientas del proyecto GNU.

En el siguiente artículo voy a intentar demostrar que el fracaso del proyecto GNU es la causa del fracaso del movimiento del software libre y, que el responsable de ese fracaso es Richard Stallman

from Linux Adictos https://ift.tt/BKk6Zh4
via IFTTT