A principios de 2014, Google parecía querer hacer un cambio en el comportamiento de su barra de direcciones que se puede usar tanto para buscar en la web, como para ingresar una URL así como para poder acceder a su página de configuración del navegador.

Desde ese entonces, Google nos dio a conocer que no le gusta la barra de direcciones del navegador o la forma en la que se muestran los dominios sobre ella y es por ello que tomo cartas en el asunto.

El cambio que pretendía hacer era ocultar la URL, función que en Chrome Canary build 36, era posible activar. Cuando el usuario navegaba dentro de las diferentes secciones de un sitio, solo se mostrará el nombre del sitio en la barra de direcciones.

Uno de los objetivos detrás de esta maniobra era proporcionar una herramienta contra los ataques de phishing. En donde una de las claves para el éxito de sus ataques radica en persuadir a su víctima de que va a un sitio confiable.

Esto no se llevó a cabo, debido a que una gran cantidad de personas se opusieron aún que las opiniones estaban bastante divididas, incluso dentro del equipo de Chrome.

A pesar de la suspensión del proyecto, la compañía simplemente lo mando a un baul en donde podría retomarlo mas adelante.

Y así fue, unos años más tarde (en la actualidad), la compañía regresó con un renovado entusiasmo por su proyecto.

Y es que varios desarrolladores, notaron que aparecieron diversas opciones dentro de la página de configuración del navegador, en donde se muestran funciones nuevas en los canales Dev y Canary de Chrome (V85), que cambian la apariencia y el comportamiento de las direcciones web en la barra de direcciones.

La configuración principal se llama «Omnibox UI» que oculta todo en la dirección web actual, excepto el nombre de dominio.

Además de que encontraron que hay dos indicadores adicionales que cambian este comportamiento y que también se ha creado una página de problemas en el rastreador de errores de Chromium para realizar un seguimiento de los cambios, aunque no hay detalles adicionales allí.

Uno revela la dirección completa una vez que pasa el mouse sobre la barra de direcciones (en lugar de hacer clic en él), mientras que el otro solo oculta la barra de direcciones una vez que interactúa con el página. 

Todavía no hay una explicación pública de por qué Google decidió hacer estos cambios ahora, pero la compañía ha dicho en el pasado que pensó que mostrar la dirección completa podría hacerlo más Es difícil saber si el sitio actual era legítimo.

«Mostrar la URL completa puede dañar partes de la URL que son más importantes para tomar una decisión de seguridad en una página web», dijo Livvie Lin, ingeniera de software de Chromium, en un documento de diseño anterior. 

Sin embargo, también se debe considerar que hacer que la dirección web sea menos importante, al igual que esta característica, beneficia a Google como empresa.

El objetivo de Google con las páginas móviles aceleradas (AMP) y tecnologías similares es mantener a los usuarios en el contenido alojado de Google tanto como sea posible y Chrome para Android ya está cambiando la barra de direcciones en las páginas AMP para ocultar eso.

Este sin dudas es un cambio bastante significativo de lo que los usuarios están acostumbrados a ver cuando navegan con Chrome en una computadora de escritorio.

Ya que actualmente, Chrome muestra la mayor parte de la ruta URL de una página web. Aunque oculta los prefijos como ‘http, https’ y ‘www’.

Pronto, eso se reducirá aún más a solo mostrar el nombre de dominio y la extensión de dominio.

Finalmente, para quienes estén interesados en conocer el cambio, pueden probar las versiones preliminares del navegador web de Google, puede descargar Chrome Dev y Chrome Canary.

Si quieres conocer mas al respecto, puedes consultar la nota original en el siguiente enlace.

Fuente: https://www.androidpolice.com

from Linux Adictos https://ift.tt/3db371J
via IFTTT

El gobierno de Alemania dio a conocer recientemente al público la liberación del código fuente de su aplicación “Corona-Warn-App”, la cual fue creada con la finalidad de ayudar a romper la cadena de infecciones por coronavirus.

Es una de las muchas aplicaciones de este tipo que, según los gobiernos europeos, permitirán relanzar los viajes y el turismo con total seguridad.

Como explican los desarrolladores en la página de GitHub:

«Este proyecto tiene como objetivo desarrollar una aplicación basada en la tecnología con un enfoque descentralizado, fuertemente inspirado por el DP-3T (Rastreo descentralizado de proximidad para preservar la privacidad) y los protocolos TCN y basados Privacidad y preservación de las especificaciones de seguimiento de contactos de Apple y Google.

Al igual que DP-3T y el protocolo TCN, las aplicaciones y la infraestructura del backend serán completamente de código abierto, bajo la licencia Apache 2.0″.

La aplicación Corona-Warn ahora está disponible para dispositivos Apple y Android. En el iPhone, funciona desde iOS 13.5 (última versión de iOS) que está disponible desde el iPhone 6s.

Para teléfonos Android, Bluetooth LE debe ser compatible. Además, Android 6 o una versión más nueva debe estar ejecutándose y los servicios de Google Play deben estar activados, porque la compañía no proporciona interfaces a través de Android, sino a través de estos servicios de Google.

“Esta aplicación no es una panacea. No es un pase gratis. Pero es una herramienta adicional importante para ayudar a contener la pandemia «, dijo el ministro de Salud, Jens Spahn, en un evento de lanzamiento.

Alemania se une a Italia, Polonia y Letonia, que han lanzado aplicaciones basadas en tecnología de Apple y Google, que preserva la confidencialidad al guardar los contactos de Bluetooth de forma segura en los dispositivos.

El ministro se negó a decir cuántas personas necesitarían usar la aplicación para que este proyecto se considere exitoso. También rechazó un estudio publicado por la Universidad de Oxford que afirmaba que dicha aplicación solo podría ser útil si fuera utilizada por más del 60% de la población.

Spahn dijo que el rendimiento también dependerá de cómo la usen las personas que descarguen la aplicación, e instó especialmente a las personas en el transporte público a instalarla. Su participación marcaría una «diferencia cualitativa», dijo Spahn.

El gobierno alemán dice que la aplicación costó 20 millones de euros para desarrollarse y que necesitará alrededor de 3 millones

Sebastian Wolf (SAP), uno de los desarrolladores de la aplicación, intentó responder algunas preguntas de los alemanes sobre Corona-Warn-App.

Uno preguntó por qué el desarrollo cuesta tanto y por qué no usar una aplicación extranjera existente. Le explicó que esto se debía principalmente a la integración en el sistema de salud alemán. Además, se proporcionan más detalles sobre este tema en el repositorio sobre la arquitectura de la aplicación.

Otro quería saber si la aplicación también funciona en segundo plano, es decir, una vez que se cierra la ventana, y propuso, si este fuera el caso, dejar un icono visible en el notificación para mostrar que está activo. El desarrollador respondió «sí, funciona en segundo plano».

Los usuarios de Internet parecen confirmar sus declaraciones, ya que uno de ellos dice:

» La aplicación verifica regularmente en Internet si conoció a una persona que dio positivo. Por lo tanto, la aplicación tiene efectos mínimos en el volumen de datos. Cuento unos 6 KB por hora. Otro que decir: «La aplicación consume aproximadamente 1,5 MB por día».

Al margen de este anuncio, los miembros de la Unión Europea han acordado estándares técnicos para que las aplicaciones nacionales puedan «comunicarse entre sí», un paso hacia la posibilidad de rastrear infecciones a través de las fronteras.

«A medida que se acerca la temporada de viajes, es importante garantizar que los europeos puedan usar la aplicación desde su propio país donde sea que viajen en la UE», dijo el comisionado Thierry Breton en un comunicado. 

Sin embargo, el entusiasmo público por la aplicación se ha mezclado; La encuesta de opinión del Politbarómetro de la semana pasada para ZDF encontró que el 42% de los alemanes tenía la intención de descargarlo, el 46% dijo que no, mientras que el 8% no tenía un smarphone suficientemente nuevo.

Código fuente.

Fuente: https://www.dw.com

from Linux Adictos https://ift.tt/2YI1P97
via IFTTT

Hace un tiempo vengo insistiendo en que hay un cambio de paradigma en la industria tecnológica. No es que haya inventado nada, simplemente estoy siguiendo la opinión de los expertos. Sin embargo, dentro de la comunidad del software libre parecen no haber tomado nota de ese cambio y siguen dando batallas que tenían sentido librar hace 20 años pero que ahora carecen de importancia.

Afortunadamente, los entes reguladores de Europa y Estados Unidos parecen haber tomado nota de las nuevas formas en que las grandes empresas tecnológicas están utilizando para aprovecharse de los usuarios y pequeños competidores y buscan formas de remediarlas.

En nuestro artículo anterior vimos como Apple utilizaba su tienda de aplicaciones para obtener mayores ingresos de los desarrolladores de aplicaciones y como Google aparentemente utilizó los conocimientos obtenidos mediante sus acuerdos de licencia para desarrollar un producto similar al de un competidor.
Ahora veremos otras acusaciones contra Google y las que existen contra Amazon

Críticas contra Google y Amazon. Estas son las quejas

Las principales críticas contra Google vienen por la forma en la que se  determina el posicionamiento en el buscador y por el bloqueo de acceso a sus servicios.

El poder de represalia mediante el posicionamiento en el buscador quedó de manifiesto en la audiencia del Congreso norteamericano que mencionamos en el artículo anterior.

David Barnett, de la tienda digital de venta de accesorios para celulares PopSockets lo resumió en una frase

Podríamos desaparecer de DuckDuckGo y ni siquiera lo notaríamos. Si perdemos a Google, perdemos nuestro negocio.

Desde Basement apuntan a la forma de Google de hacer que compres publicidad.

Este fabricante de software de productividad obtiene más del 40% de tráfico gracias a Google. En los últimos años se dio cuenta que algunos de sus competidores habían comprado publicidad utilizando el nombre de Basement como palabra clave. Por supuesto que obtenían un posicionamiento mucho mejor.

Basement tuvo que comprar publicidad.

Google también recibió quejas por usar la popularidad de sus servicios para conseguir usuarios para su navegador.

Chris Peterson de la Fundación Mozilla denunció hace dos años que un rediseño de Youtube hacía que los navegadores no basados en Chromium fueran más lentos.

La carga de la página de YouTube es 5 veces más lenta en Firefox porque el rediseño de YouTube se basa en la depreciada API Shadow DOM v0 que sólo se implementa en Chrome.

Poco tiempo después, Microsoft anunció su decisión de sacar un nuevo navegador basado en el mismo motor que Chrome.
En noviembre de 2019 en Reddit se denunció que Google estaba bloqueando el acceso a sus servicios a navegadores minoritarios como Konqueror, Falkon, y Qutebrowser.
Los usuarios se encontraban con un mensaje diciendo que su navegador no era seguro y sugerían instalar otro.

Falsificaciones y competencia desleal

Amazon también está en la mira de las autoridades estadounidenses y europeas.

El fabricante de accesorios para teléfonos celulares PopSockets se quejó de que la empresa no solo no actúa contra los productos falsificados de menor precio, si no que presiona a los proveedores de productos legítimos para que bajen los suyos. En caso de no hacerlo amenaza con conseguirlos de otras fuentes.

Desde PopSockets dicen que la tienda de Jeff Bezos además de bajar los precios de manera inconsulta, además, obliga a los vendedores a compensarla por las ganancias perdidas.

La Comisión de Competencia de la Unión Europea abrió esta semana una investigación formal antimonopolio sobre Amazon para determinar si la empresa está utilizando los datos de ventas para obtener una ventaja injusta sobre los pequeños vendedores en su plataforma de comercio electrónico.

Los investigadores no solo analizarán los acuerdos de Amazon con los vendedores, también quieren saber de qué forma se se selecciona al vendedor incluido como “Best Buy”

Cuando buscas un producto específico en el marketplace de Amazon, no solo te muestra las características del producto. En caso de que la empresa venda ese producto te muestra su propio stock. Caso contrario te muestra la mejor oferta de otros dentro de la plataforma. En teoría esa decisión debería tomarse en base a parámetros como precio competitivo, cantidad de reseñas positivas e historial de cumplimiento.

En respuesta a una investigación antimonopolio de Alemania, Amazon aceptó hacer cambios importantes en su acuerdo con los vendedores.

Con las nuevas disposiciones la empresa ahora debe dar 30 días de aviso y una razón antes de retirar a los vendedores de su plataforma. Aquellos comerciantes no conformes con sus decisiones podrán llevar a Amazon ante los tribunales de sus países de origen, en lugar de verse obligados a hacerlo en Luxemburgo.

from Linux Adictos https://ift.tt/2ChpYvQ
via IFTTT

En el artículo anterior manifesté mi postura de que la discusión sobre software libre o privativo es anacrónica. Que hoy por hoy las grandes empresas tecnológicas podrían sin problemas liberar el código e incluso regalar sus productos ya que su modelo de negocios se basa en el control del acceso a sus plataformas de servicio.

Contra Apple y Google. Estas son las quejas

En este post voy a contar algunas de las quejas que pequeñas empresas tecnológicas presentaron contra Apple y Google

A principio de este año, algunas pequeñas empresas testificaron ante un comité de la Cámara de representantes de Estados Unidos sus experiencias haciendo negocios con los grandes de la tecnología.

Todos los testimonios coincidieron en demostrar como las grandes empresas tecnológicas usaron su posición dominante para paralizar a los posibles competidores de sus nuevos productos y quitarles clientes a los de sus productos existentes.

Basecamp es una empresa que desarrolla software de productividad. Recientemente desarrolló un servicio de correo electrónico a un costo de 99 dólares anuales. El servicio tiene aplicaciones para todas sus plataformas incluyendo iOS.

Cuando la empresa quiso publicar en la tienda de Apple una versión actualizada de su cliente, esta le fue rechazada debido a que no utiliza la plataforma de pagos de Apple. Por cada pago usando su plataforma, Apple se lleva el 30%

Desde la compañía de la manzanita argumentan que ellos solo permiten aplicaciones con registro externo para servicios comerciales, no para productos de consumo. Es decir que este tipo de aplicaciones obligatoriamente debe incluir la opción de registrarte usando el servicio de pago de ellos.

Quien también se quejó ante los representantes norteamericanos fue Tile, un fabricante de rastreadores Bluetooth del tamaño de un sello que ayuda a los clientes a encontrar sus llaves, billeteras o teléfonos. Apple tiene su propia aplicación de encontrar teléfonos llamada Find My Iphone que viene instalada por defecto. Curiosamente, después de la actualización a iOS 13, las opciones de configuración de aplicaciones de terceros instaladas voluntariamente como Tile se hicieron más difíciles de encontrar.

Apple prometió solucionar esto en próximas actualizaciones permitiendo la configuración automática.

Heinemeier Hansson de Basecamp no duda en calificar a los desarrolladores de rehenes cuando hablan en público de las políticas de Apple.

Escuchas a algunos de estos desarrolladores de aplicaciones, y hablan como rehenes. Suenan como si estuvieran leyendo una declaración preparada, porque de otra manera Apple podría perjudicar su negocio. ¡Lo cual es cierto!

Basecamp contó en Twitter las dificultades que tenía para pasar las revisiones de la tienda de aplicaciones de Apple, y, aunque en privado muchos desarrolladores se solidarizaron, en público defendían las políticas de la firma de Steve Jobs.

Violación de patentes

Sonos, un fabricante de parlantes inalámbricos demandó a Google por violación de patentes. Esto incluye tecnologías que permiten que los altavoces inteligentes se conecten y se sincronicen.

Google y Sonos tenían un historial de colaboración, pero según creen en Sonos, la primera se aprovechó para » copiar descarada y conscientemente nuestra tecnología patentada en la creación de sus productos de audio”.

Los parlantes de Sonos (anteriores en el tiempo a la línea Nest de Google) funcionan con los asistentes digitales de esta empresa y el de Amazon. Pero, los de Google son más baratos, y, ¿A qué no adivinas cuáles aparece primero en el buscador cuando buscas parlantes inalámbricos?

El acuerdo de licencia para utilizar su asistente exigía a Sonos los nombres y diseños de futuros productos con seis meses de antelación.

En la Unión Europea

No solo las pequeñas empresas se quejan de Apple, también lo hacen otras más importantes.

La Unión Europea tiene abierta una investigación por comportamiento monopólico en la tienda de aplicaciones y sus servicios de pago. Entre los perjudicados está nada menos que Spotify

Un vocero de la firma dijo a la prensa estadounidense que

El comportamiento anticompetitivo de Apple ha puesto intencionalmente en desventaja a los competidores creando un campo de juego desigual, y privando a los consumidores durante demasiado tiempo de la posibilidad de elegir.

Tampoco la librería online Kobo está demasiado feliz con la empresa de la manzana. Para ellos es anticompetitivo que Apple opere su propia tienda de libros y se lleve un 30% de cada venta que haga Kobe

La tienda de aplicaciones de Apple facturó el año pasado más de 500 millones por la venta de servicios no relacionados con la descarga de aplicaciones. Esto incluye la contratación de viajes en Uber o la venta de pasajes aéreos o de productos físicos como libros y electrónicos. Hasta el momento los de Cupertino se conforman con un 15% de comisión. Pero, los críticos señalan que su modelo de negocio le está dando cada vez mayor peso a los servicios. Y esto podría llevar a un aumento de los porcentajes a medida que los vendedores dependan cada vez más de su plataforma.

En el próximo artículo hablaremos de más quejas contra Google y las que existen contra Amazon.

from Linux Adictos https://ift.tt/3fzFTUx
via IFTTT

Mucha gente dentro del mundo del software libre cree que seguimos en la década del 90. Que la discusión pasa por si las aplicaciones usan licencias libres o privativas. La realidad es que hoy en día eso es irrelevante. Las grandes corporaciones demostraron que no necesitan restringir el acceso al código para anular a la competencia y ganar dinero.

Supongamos que descubro la fórmula de la Coca Cola. Cambio algunos componentes para hacerla más sana, sabrosa y económica y empiezo a comercializar el resultado. También cuelgo la receta en la red bajo una licencia abierta para que otras personas puedan hacer lo mismo. ¿Le causaría algún problema a la empresa?

No, porque la fórmula, el sabor y el precio es lo de menos. La gran fortaleza de Coca Cola es su marca reconocida internacionalmente y su enorme red de distribución. Ellos podrían amenazar a los comercios que aceptaran distribuir mi producto con no dejarles vender el de ellos. Con su poder económico obligarían a los medios de comunicación a no aceptar mi publicidad. Y, también podrían no hacer nada. Después de todo llevan más de 100 años de marketing de ventaja.

No necesitamos software libre. Necesitamos libre competencia

Desde la comunidad suele hablarse con respeto religioso de las 4 libertades del software libre

• La libertad de usar el programa, con cualquier propósito.
• La libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a las propias necesidades (estudio).
• La libertad de distribuir copias del programa, con lo cual se puede ayudar a otros usuarios (distribución).
• La libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.

Estas libertades eran muy útiles en la época en que el software se distribuía en un soporte físico, pero son completamente irrelevantes en un mundo en que las empresas de software se están transformando en empresas de servicios.

Es por eso que hoy las grandes corporaciones tecnológicas no solo no combaten al software libre. En algunos casos contribuyen abiertamente. Su fuente de ingresos no está en la venta de licencias ni en restringir el acceso al código. Pero, lamentablemente sigue estando en tener usuarios y desarrolladores cautivos.

Alguien describió con una metáfora genial lo que significa competir con estas grandes corporaciones tecnológicas.

Puede que seas el mejor equipo de fútbol, pero estás jugando contra un equipo que es dueño del estadio, el balón y la liga, y puede cambiar las reglas cuando quiera.

En lugar de limitar el acceso al código, hoy tenemos otras prácticas tanto o más peligrosas como

1. La comercialización de datos privados de los usuarios.
2. La limitación de acceso o el cobro excesivo a posibles competidores para acceder a plataformas populares
3. La asignación de ventajas en formas no declaradas en las plataformas de uso.
4. El cambio en las condiciones de uso de manera inconsulta.

En enero de este año se desarrolló una audiencia del Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes sobre Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo. En ella representantes de pequeñas empresas de raíz tecnológica explicaron claramente cuál era el problema al que nos enfrentamos en la actualidad.

Cuando aparecieron las tiendas de aplicaciones oficiales, fui uno de sus más entusiastas defensores. Después de todo no era más que una evolución de conceptos que los linuxeros conocíamos desde hace tiempo; repositorios y gestores de paquetes.

En teoría, las tiendas de aplicaciones iban a protegernos de programas maliciosos, asegurar la compatibilidad, permitir a los desarrolladores independientes competir de igual a igual y no tener que preocuparnos por las actualizaciones.

En la práctica se convirtieron en una pesadilla de privacidad y en una excusa para prácticas anticompetitivas por parte del duopolio Google y Apple.

Estas empresas, junto al gigante de la comercialización online Amazon, y la red social Facebook están siendo investigadas por las autoridades de la Unión Europea y Estados Unidos.

Ya hablamos en Linux Adictos de la acusación de un ex empleado de CollegeHumor de como la manipulación de estadísticas de Facebook contribuyó a la caída de uno de los más populares portales de humor en la web. También cubrimos las acusaciones de venta de datos de los usuarios.

Como dijo un ejecutivo del fabricante de parlantes inalámbricos Sonos

Estas empresas tienen tanto poder, que cuando Google o Apple piden algo, no tienes más opción que dárselo.

En el próximo artículo veremos en más detalle las acusaciones contra Google, Apple y Amazon que investigan en EE.UU y la UE

from Linux Adictos https://ift.tt/2N9brEu
via IFTTT