• Flamingo ofrece mayor alcance a la mitad del costo
• Las misiles económicos están obligando a las estrategias defensivas a evolucionar rápidamente
• La industria de defensa de Ucrania se está volviendo imposible de ignorar para competidores

La industria de defensa de Ucrania está produciendo cada vez más armas que prometen efectos en el campo de batalla comparables a costos significativamente menores que los de sus contrapartes occidentales.

El Fire Point’s Flamingo, un misil de crucero, se ha convertido en uno de los ejemplos más claros de este cambio más amplio en la producción.

Un nuevo informe de The Atlantic señala que viaja aproximadamente el doble de distancia que el Tomahawk estadounidense, mientras transporta una carga útil mayor a aproximadamente la mitad de su costo.

La innovación impulsada por el costo está remodelando la producción de misiles

El fundador de Fire Point, Denys Shtilerman, afirma que la empresa produce actualmente alrededor de 200 drones de largo alcance cada día, junto con hasta tres misiles Flamingo.

El Flamingo supuestamente logra su menor costo de producción en parte mediante el uso de motores de jet reutilizados de aeronaves soviéticas más antiguas, en lugar de sistemas de propulsión nuevos.

El misil también se apoya en una construcción de fibra de carbono en lugar de aleaciones convencionales de aluminio, mientras que las alas de los drones contienen espuma ligera.

Esto se debe a que la durabilidad más allá de los requisitos operativos ofrece poco valor financiero y “necesitan volar durante 15 horas. Cualquier cosa más allá de eso es un derroche de dinero”, explicó Shtilerman.

Este enfoque contrasta marcadamente con muchas armas occidentales heredadas, donde una vida útil prolongada suele superar la economía de fabricación durante las decisiones de desarrollo.

La comparación se extiende naturalmente más allá de los misiles de crucero porque la presión para reducir costos ya está influyendo en las compañías de defensa estadounidenses establecidas ante realidades cambiantes en el campo de batalla.

Lockheed Martin presentó recientemente el PAC-3 Adapted Capability Effector, o ACE, que se espera cueste menos de la mitad que el interceptor PAC-3 MSE, valorado actualmente en más de 4 millones de dólares cada uno.

Eso sitúa el precio proyectado del ACE por debajo de los 2 millones de dólares, al tiempo que permite que otros interceptores más costosos permanezcan disponibles para amenazas balísticas más exigentes.

Tales desarrollos sugieren que los fabricantes heredados reconocen cada vez más que los sistemas asequibles y producidos en masa pueden volverse igual de valiosos estratégicamente que las alternativas más costosas pero técnicamente superiores.

Armas baratas pueden generar consecuencias costosas

La menor costo de producción de Flamingo podría acarrear consecuencias que van más allá del campo de batalla, ya que los sistemas exitosos en guerra a menudo atraen a fabricantes extranjeros en busca de asociaciones industriales y acuerdos de producción conjunta.

Europa ya ha empezado a avanzar en esa dirección después de que nueve países se unieron a Ucrania para anunciar una Coalición Integrada de Defensa Antibalística, respaldada por tecnología de misiles ucraniana y experiencia industrial.

Esas asociaciones probablemente no se limitarán al abastecimiento, ya que el conocimiento de fabricación, las técnicas de producción y la experiencia en ingeniería a menudo acompañan a la cooperación industrial de largo plazo entre compañías de defensa.

Desarrollos similares siguieron al conflicto de Irán, donde el éxito en el campo de batalla resultó en una oportunidad de relaciones públicas eficaz para que las empresas buscaran nuevas relaciones comerciales con gobiernos extranjeros y fabricantes.

Ucrania podría seguir ahora un camino comparable, ya que los sistemas probados en combate proporcionan credibilidad valiosa al negociar acuerdos de producción con posibles socios internacionales.

Shtilerman dio la bienvenida a esa dirección, diciendo: “No es Estados Unidos quien decide si Europa puede defenderse. Europa está construyendo su propio escudo”.

Sin embargo, el trasfondo y la autenticidad de Shtilerman siguen siendo cuestionables, ya que estudió y trabajó en Rusia, cumplió dos condenas allí y su empresa quedó vinculada a una importante investigación por corrupción.