El Garmin Fenix 9 Pro y el Apple Watch Ultra 4 se cuentan entre los relojes más completos y costosos que han llegado este año. Pero, ¿cuán precisos son realmente?

Ha habido mucho debate sobre el sistema de sensado de Apple, considerado el más preciso en un wearable. Su medición de sueño ha sido destacada, y Apple afirma haber probado su exactitud enfrentándolo a un monitor de frecuencia cardíaca eléctrico; un enfoque que, curiosamente, también uso en mis revisiones de relojes inteligentes.

Con el objetivo de descubrir cuán precisos son los mejores smartwatchs en comparación, decidí enfrentarlos en una prueba directa: una carrera de 30 minutos, cada reloj en una muñeca, mientras llevaba un monitor ECG para el pecho, similar a los tests de Apple. En este caso, utilicé el Frontier X2 como referencia de FC.

La ruta fue más exigente de lo habitual, con muchas pendientes e un ascenso prolongado a la mitad del recorrido, lo que elevó notablemente mi ritmo cardíaco.

El dato de interés central durante estas pruebas es la frecuencia cardíaca media. Reconozco que cada fabricante utiliza algoritmos de procesamiento diferentes, por lo que no habrá una coincidencia 1:1 en todos los puntos de datos. Lo único que se puede buscar es consistencia dentro del wearable escogido y asegurarse de que, en líneas generales, cuente la misma historia que una herramienta de referencia como un monitor ECG, que suele ser más fiable que los sensores LED basados en la luz.

Cuanto más se acerque la FC media calculada por los relojes de muñeca con LED a la FC media calculada por el monitor eléctrico, mejor será la precisión.

En general, se considera que una diferencia de menos de 5 bpm es una variación insignificante, suficiente para recomendar el dispositivo. De menos de 10 bpm, puede servir para usuarios recreativos que buscan tendencias generales, pero no para entusiastas que vigilan zonas de pulso con precisión.

Sin más preámbulos, pasemos a los resultados: ¿cómo se desempeñaron el Apple Watch Ultra 4 y el Garmin Fenix 9 Pro?

Los resultados

Los resultados fueron excelentes. Es genial ver que el Frontier X2, el Garmin Fenix 9 Pro y el Apple Watch Ultra 4 quedan a menos de dos latidos por minuto entre sí en promedio.

En la imagen de izquierda a derecha, el Garmin Fenix 9 Pro midió 159 ppm, el Apple Watch Ultra 4 160 ppm y el Frontier X2 158 ppm.

Todas las dispositivos están a menos de 2 bpm entre sí, una señal clara de precisión en el conjunto. Aun con diferencias en los algoritmos, todos cuentan la misma historia sobre mi cuerpo durante esa sesión de 30 minutos.

Otras métricas entre los dos relojes también se parecen. Por ejemplo, las calorías estimadas, que pueden variar mucho según el dispositivo, se sitúan alrededor de 388 vs 375.

El Frontier X2 ofrece una estimación de calorías muy distinta a la de los relojes, pero descarto ese dato porque los relojes capturan mucha más información para generar sus estimaciones. Solo confío en sus datos de FC.

En resumen, estoy más que satisfecho con las lecturas de estos relojes y puedo seguir recomendándolos como herramientas de seguimiento de salud y fitness altamente precisas.

Entonces, ¿cuál prefiero? Aunque ambos son extremadamente precisos, están orientados a deportes y resistencia serios, con modos de buceo y funciones de comunicación satelital, no están exactamente al mismo nivel en todas las áreas.

El software, las aplicaciones de terceros y las funcionalidades de reloj inteligente del Apple Watch superan con creces al Garmin Fenix 9 Pro, mientras que el reloj de Garmin ofrece una batería de mayor duración (10 días frente a 48 horas de Apple) y cuenta con herramientas de supervivencia, como una linterna LED.

Si tu perfil es de aventuras de varios días, optaría por Garmin, pero para uso diario y excursiones más cortas, el Apple Watch resulta más cómodo de usar, aunque, desafortunadamente, necesitará carga casi cada dos días.