El sistema de cámaras y reconocimiento de matrículas Flock, que se ha extendido rápidamente por Estados Unidos, se encuentra bajo escrutinio por su manejo y uso indebido por parte de las autoridades, según una investigación reciente de la Electronic Frontier Foundation (EFF). Este estudio señala preocupaciones sobre la legitimidad de las consultas realizadas en la base de datos de Flock y la erosión de libertades civiles cuando no se exigen justificaciones claras para cada búsqueda.
Uno de los casos destacados describe a un agente en Lake County, Indiana, que consultó más de 19,000 cámaras con la justificación oficial “LMAO”. La EFF afirma que los despachos policiales suelen realizar búsquedas sin una justificación legítima, lo que socava las libertades civiles y genera preocupaciones sobre el uso indebido de estas herramientas de vigilancia masiva.
Entre los hallazgos también se incluye que algunos agentes introducían exclamaciones o palabras soeces en el cuadro de justificación, como “idiot”, “sh*thead” o “f*ck this new search engine”, junto con otros comentarios que sugieren banalización o desinterés por las normas. Este cuadro de “razón” es una de las pocas salvaguardas dentro de la red ALPR estadounidense, que comprende más de 82,000 cámaras. A diferencia de otros sistemas, la red ALPR no exige una orden de arresto para su uso y puede rastrear casi cualquier vehículo por razones no especificadas.
La controversia se intensifica con antecedentes de uso de Flock para rastrear ex parejas y transeúntes, entre otros. A pesar de las denuncias y el escrutinio público, los representantes de la policía, cuando se enfrentan a estas quejas, han recibido sanciones mínimas o simples consejerías, en lugar de disciplinamiento. En algunos casos, se llegó a justificar la inacción citando problemas de velocidad tecnológica o simplemente protegiendo al oficial involucrado.
El informe de la EFF también señala un aumento en el descontento público: casi la mitad de los estadounidenses se oponen a la red de cámaras Flock, y varias ciudades han suspendido o recortado su uso. A ello se suma un incidente de seguridad en el que hackers lograron obtener la clave de cifrado de una cámara Flock, lo que permitió extraer más de 27,000 clips y 1.6 millones de imágenes, cuestionando la protección de datos de estas plataformas.
La magnitud de la vigilancia masiva no es nueva en Estados Unidos, pero su alcance y métodos continúan evolucionando. Empresas tecnológicas que trabajan con proyectos gubernamentales han restringido explícitamente el acceso a sus modelos o datos cuando la vigilancia masiva entra en juego, destacando la tensión entre seguridad pública, innovación y derechos civiles.
Quienes defienden la vigilancia masiva suelen argumentar que, si no hay nada que ocultar, no hay de qué preocuparse. Sin embargo, el coste real de vivir bajo un escrutinio tan intrusivo —con un sistema que puede rastrear a casi cualquiera, en cualquier momento, y con herramientas de seguridad que han demostrado ser vulnerables— plantea preguntas serias sobre la privacidad, la rendición de cuentas y la legitimidad del control de datos a gran escala. Este debate no debe reducirse a falacias simples, sino a un análisis claro de beneficios, riesgos y salvaguardas necesarias para proteger libertades fundamentales en una era de vigilancia digital.
La conversación continúa: ¿qué salvaguardas sirven para garantizar que las tecnologías de vigilancia se usan de manera responsable y con supervisión adecuada, sin socavar derechos básicos?
from Latest from TechRadar https://ift.tt/ANHpoEf
via IFTTT IA
Pacosite's Blog 