Desde la adopción masiva de CCTV, hemos aceptado —en su mayor parte— ceder un grado de nuestra privacidad personal a cambio de la seguridad pública. Pero, ¿estamos preparados para entregar ese mismo poder a ciudadanos comunes, todo en nombre de la moda?

Solo en 2025, más de 7 millones de personas adquirieron gafas inteligentes Meta Ray-Ban. Esta rápida adopción ha coincidido con un alarmante aumento del acoso encubierto, provocando prohibiciones en lugares públicos y llamadas a prohibir su venta por completo.

Sin embargo, estas gafas son solo el producto más conocido de un cambio cultural más amplio que los expertos denominan la «chicificación de la vigilancia.

Desde timbres inteligentes hasta automóviles conectados con cámaras, así como rumores de AirPods con cámaras, la última tecnología está convirtiendo sigilosamente a los ciudadanos en monitores pasivos y continuos de los demás.

A medida que la distinción entre moda y vigilancia se difumina, ¿es este otro sacrificio aceptable para la innovación y la comodidad, o es hora de replantear nuestra estrategia de privacidad pública?

¿Acceso de moda o herramienta de vigilancia?

Para muchas empresas de tecnología, combinar IA con sensores de audio y video representa una gran oportunidad para crear productos sin-fricciones. ¿Cuáles son los beneficios principales? Mayor accesibilidad, usabilidad y, a veces, incluso seguridad.

Tomemos las gafas inteligentes, por ejemplo. Estos wearables inteligentes ofrecen beneficios claros para los usuarios, como traducciones en vivo, creación de contenido sobre la marcha y comandos manos libres. Estas ventajas son especialmente importantes para personas con discapacidad, al proporcionar herramientas que aumentan la independencia diaria.

Sin embargo, la adopción generalizada depende de más que utilidad. Y para posicionar el hardware como elementos de estilo de vida cotidianos, las empresas tecnológicas se están apoyando cada vez más en el mundo de la moda.

Meta, por ejemplo, lanzó una importante campaña con Kylie Jenner para promover sus gafas inteligentes Ray-Ban. En palabras de Glossy, Eva Chen, vicepresidenta de Moda de Meta, explicó que los nuevos marcos están “diseñados para fusionarse y ser parte de tu estilo personal.”

Esta estrategia ilustra lo que defensores de derechos digitales señalan como un replanteamiento deliberado de las herramientas de vigilancia.

Lauren Hendry Parsons, Directora de Comunicaciones de la Mozilla Foundation, señala que empresas tecnológicas e influencers están cambiando la forma en que el público percibe la grabación constante. ¿Cómo? Transformando lo que antes habría sido momentos privados o un nivel de grabación que habría sido bastante desagradable o chocante en algo cool, fashion o, de alguna manera, deseable, dijo a TechRadar.

Aunque reconociendo el valor genuino que estos dispositivos ofrecen para la accesibilidad, Hendry Parsons argumenta que detrás hay una motivación oculta: “Todo se trata de recolectar más datos, fomentar que más gente recolecte más datos.”

Parsons no está sola al advertir contra la «chicificación de la vigilancia».

La filósofa de IA y educadora de derechos digitales Catharina Doria también sostiene que lo que llama la coolificación de la vigilancia sirve a la necesidad creciente de las empresas de obtener datos personales en la era de la inteligencia artificial.

“dejamos de pensar en los datos que entregamos porque es cool,” dijo Doria a TechRadar. “Los datos se crean, se recogen y supongo que serán usados para mejorar sus productos,” añadió.

Pero, ¿cómo exactamente recolectan los dispositivos inteligentes nuestros datos? ¿Cuál es el verdadero impacto en nuestra privacidad?

El costo oculto de la grabación pasiva

Aunque las gafas inteligentes han sido criticadas por su potencial para grabar discretamente a las personas, muchos wearables emergentes —desde collares con IA hasta auriculares con sensores— no graban footage visual en absoluto.

Tomen los audífonos recientemente lanzados por Nothing, que permiten a los usuarios tomar una instantánea de audio de su entorno. Aunque es solo de audio, la función sigue planteando preocupaciones de escucha, incluso con alertas destinadas a notificar a otros cuando la grabación está activa.

Y aun sin cámaras o micrófonos, muchos dispositivos inteligentes siguen representando una amenaza para la privacidad pública al recolectar datos ambientales de forma continua para entrenar modelos de IA.

Para Hendry Parsons, esta grabación continua plantea preguntas importantes: “¿Los sensores están siempre activados o se activan por el usuario? ¿Qué salidas se retienen, se vinculan a una cuenta o a una ubicación? ¿Qué metadatos se recaban y se combinan con estos datos? ¿Se utilizan para entrenar modelos?”

Productos como Alexa han difuminado previamente los límites entre privacidad y conveniencia a puertas cerradas. Ahora, a medida que la vigilancia chic llega a los espacios públicos, esos riesgos se multiplican.

Si bien comprar un wearable puede ser tu derecho y tu elección, esa elección impacta cada vez más a otros a tu alrededor: procesando las voces, movimientos y comportamientos de transeúntes sin su conocimiento o consentimiento.

Como lo expresa Doria, “cuando vas caminando por la calle y alguien pasa contigo con auriculares inteligentes, gafas inteligentes y lo que sea, sigue siendo tu cara, tu voz, eres tú. De pronto ya no tienes ese control porque un tercero decide por ti.”

Esto plantea la pregunta: ¿aún podemos ejercer nuestros derechos de protección de datos en la era de la chicificación de la vigilancia?

NUEVO: Leave No Trace — Un boletín semanal sobre privacidad digital y vigilancia en línea.

Leave No Trace investiga las empresas y gobiernos que ponen en riesgo nuestra libertad digital — y las personas que luchan de vuelta.

📩 Suscríbete ahora para recibir cada edición en tu correo cada viernes, a partir de septiembre.

¿Por qué fallan las leyes de privacidad actuales en espacios públicos?

Si bien grabar en público no es ilegal por defecto, marcos de protección de datos como el GDPR europeo otorgan a las personas agencia específica sobre sus datos personales a través de los principios de transparencia, consentimiento y minimización de datos.

La expansión de sensores siempre encendidos, portátiles y de uso diario crea una brecha regulatoria clara. Las leyes de privacidad existentes fueron diseñadas principalmente para un procesamiento de datos centralizado e basado en Internet, no para miles de individuos capturando datos ambientales de forma continua mientras caminan por la calle.

Los riesgos no siempre son visibles. Aunque las gafas inteligentes son relativamente fáciles de detectar, los auriculares con sensores y los vehículos con sensores operan de forma mucho más discreta.

¿Cómo puede una persona que observa a otros ejercer sus derechos legales cuando no sabe si el dispositivo a su lado está monitoreando su voz, imagen o ubicación en ese momento?

Mientras los legisladores luchan por seguir el paso, los defensores de derechos digitales argumentan que los fabricantes deben asumir responsabilidades antes de que los productos lleguen a las estanterías. Soluciones reactivas —como desactivar las funciones de la cámara de Meta en dispositivos modificados— son un inicio, pero los expertos sostienen que los salvaguardas deben estar en la fase de diseño.

Para Parsons, eso implica construir hardware alrededor de una ética de privacidad desde el diseño: “Esto significa procesamiento de datos efímeros muy reflexivo, límites de propósito estrictos, sin uso secundario y protecciones realmente verificables de forma independiente,” dijo a TechRadar.

La filósofa de IA Doria cree que las empresas tecnológicas deberían someterse a auditorías rigurosas antes de lanzar un nuevo producto al mercado. Un marco estricto similar al que regula actualmente a los fabricantes de productos farmacéuticos y alimentarios.

“No deberíamos permitir que las empresas tecnológicas creen tecnología con el único fin de la ‘innovación’, la lancen al mercado y perjudiquen a las personas. Si quieren crear algo que sea increíble, asombroso y beneficioso para todos, deben presentar la apelación, evaluarla y solo entonces podrán impulsarlo,” declaró Doria a TechRadar.

¿El precio del progreso?

El debate sobre la “vigilancia chic” se centra, en última instancia, en cómo definimos la innovación —y si estamos dispuestos a intercambiar nuestra privacidad por el último estilo.

Según Doria, si “movernos rápido y romper cosas” compromete la seguridad, la dignidad y la vida humanas, entonces el bienestar societal debe priorizarse por sobre la ganancia. “Tenemos que empezar a preguntarnos, ¿qué es realmente esta ‘innovación’, a quién beneficia y a quién deja atrás?”

Sin embargo, mientras los legisladores debaten regulaciones y los fabricantes introducen salvaguardas improvisadas, el poder permanece en nuestras manos.

La gran tecnología puede controlar la producción y los influencers pueden impulsar tendencias, pero los consumidores mantienen la palanca última: votar con nuestra cartera para declarar que nuestro derecho a la privacidad no está en venta.