No me entusiasma el nuevo modelo de voz de ChatGPT. Si no utilizas la voz para interactuar con ChatGPT, quizá esto te parezca una cuestión menor. Permíteme explicar por qué merece atención.

Hasta hace poco, sus voces sonaban algo avanzadas, pero seguían teniendo ese tinte marcadamente artificial. A veces eran suaves y expresivas, pero otras veces resultaban mecánicas y, en suma, poco naturales.

La última actualización de voz intenta eliminar los últimos trazos robóticos, lo que significa que ChatGPT ahora hace pausas, vacila, modifica la entonación y añade pequeños ruidos que los humanos emiten casi sin pensar.

Hay muchos “ums” y “hmmms”, prolongadas expresiones de aprobación como “yeeeahs”, y a veces parece que respira o suspira. A menudo pausa a mitad de un pensamiento y, al final de una oración, sube la voz. En otras palabras, se busca sonar más humano y, aunque lo comprendo, me resulta increíblemente molesto.

Cuando la probé por primera vez, pensé que estaba fallando. Especialmente por la forma en que decía una muletilla y luego pausaba. Tras escuchar tres largos “hmmms” seguidos, dejé de poder prestar atención a cualquier otra cosa que dijera. Decidí convertir mi irritación en un experimento: abrí las distintas voces de ChatGPT, empecé a conversar y conté todas las muletillas.

El experimento de las palabras de relleno

Comencé con Maple, una de las voces femeninas más alegre, y en una conversación de unos 5 minutos conté 20 “hmmms”. También había muchos “oh” alargados, unos cuantos “uhhhhs”, un “ooooh” y respuestas como “hmm, nice” y “yeah, totally”.

También hubo mucha entonación ascendente al final de las frases, lo que me llevó a preguntarme si quizá eran rasgos propios del inglés estadounidense o de la voz, así que probé con otra voz.

Probé entonces Vale, una voz británica femenina brillante e inquisitiva. Curiosamente, Vale mostró un conjunto distinto de hábitos: menos “hmmms”, pero muchos “ohhh yeeeahs”, largos “suuuures” y algunos “riiiights”, con entonación que subía especialmente al hacer preguntas.

Después elegí una voz claramente masculina: Arbor, otra voz británica, que resultó más calmada pero mucho más rígida. Hubo menos ruidos exagerados, pero aparecieron pausas extrañas y un ritmo abrupto. A veces parecía dejar de hablar en lugares realmente extraños.

Tras unos 20 minutos de conversaciones con las distintas voces, había contado más de 100 palabras de relleno y ruidos conversacionales.

Caer en las palabras de relleno

Entré en estas conversaciones buscando irritaciones, contando cada “umm” y cada pausa exagerada. Pero, extrañamente, la conversación comenzó a sentirse distinta. Empecé a hablar de prioridades y de mi semana para probar las voces, y en lugar de dar instrucciones y esperar respuestas, me vi sumergido en una conversación mucho más natural. Esto me sorprende porque, a nivel consciente, sigo desconfiando de la IA, y el objetivo era evaluar el sistema; sin embargo, respondía a su voz de forma mucho más natural.

La presencia de dichas muletillas seguía siendo distractora, y las pausas creaban nuevos problemas de ritmo. Aun así, me vi respondiendo de forma más fluida y cercana, lo que probablemente diga mucho sobre nuestra inclinación social.

Si te identificas con ciertas preocupaciones más amplias sobre la IA, probablemente puedas entender este dilema: ¿una voz más humana nos acerca o nos distrae de percibir a la IA como herramienta?

Investigaciones sugieren que las interacciones por voz con IA pueden aumentar el compromiso emocional y generar antropomorfismo. También hay indicios de que la voz puede llevar a sobreestimar la IA, especialmente cuando una voz parecida a la humana se asocia a comprensión o competencia.

Esto no implica que añadir rellenos garantice mayor confianza, pero sí apunta a que la voz afecta nuestra percepción y respuestas hacia la IA.

Molesta, pero efectiva

Una lección práctica del experimento es que si la voz de ChatGPT te irrita, prueba otra. Las diferencias entre voces resultaron más marcadas de lo que esperaba. Al principio, Maple me resultaba insoportable por su entonación ascendente; sin embargo, Arbor, con su entrega más calmada, fue más tolerable, aunque sus pausas extrañas creaban otro problema de ritmo.

Entré con la expectativa de escribir sobre una voz molesta tras la actualización. Conté muletillas y critiqué la artificialidad de esta “naturalidad fabricada” para luego volver a escribir. En cambio, tras 20 minutos estudiando estas mecánicas, terminé sintiéndome más cómodo conversando con la IA.

No era que creyera que ChatGPT fuera humano, pero sí que mis instintos sociales se activaban ante señales humanas. Así, aunque cada “hmmm” me siga sorprendiendo, lo crucial no es si me gusta o no, sino qué nos lleva a hacer y cómo responde nuestro comportamiento ante ellas.

from Latest from TechRadar https://ift.tt/bpHfgav
via IFTTT IA