En la era de las soluciones empresariales, cada pocos años surge una promesa tecnológica que dice que no se puede ignorar. Muchas veces estas afirmaciones quedan por debajo de las expectativas, y las organizaciones invierten tiempo y recursos en innovaciones que no llegan a cumplir lo prometido. La IA con carácter agente es una excepción y, por eso, merece un análisis más detenido.

No nos referimos a simples chatbots que redactan correos o resumen informes. Esto es algo distinto: software que actúa. La IA agente puede leer la propia jerarquía de aprobaciones y permisos de una empresa, tomar decisiones dentro de procesos de finanzas o cadena de suministro y ejecutarlas.

La ola anterior de IA empresarial ofrecía recomendaciones. Esta, en cambio, ejecuta. Para las organizaciones que acierten, se trata de una ventaja de otro nivel.

Los grandes proveedores lo saben, y por ello han dedicado el último año a hacer suya la IA agente. En su conferencia Sapphire, SAP presentó lo que denomina la empresa autónoma: más de 200 agentes especializados que realizan tareas en las funciones centrales del negocio, orquestados por unos 50 asistentes específicos de dominio y accesibles a través de una interfaz única, Joule. Oracle ha seguido una ruta similar, integrando capacidades de agente en Fusion, su suite en la nube para finanzas, recursos humanos y cadena de suministro.

Unlocking the potencial

Muchos hablan de lo que eso podría desbloquear, y para muchas organizaciones el entusiasmo está bien fundado: un agente que puede realizar trabajo, no solo recomendarlo, cambia el propósito del software. Pero para la mayoría, ya ejecutando este software, la verdadera dificultad no era la capacidad, sino el acceso.

Tal como se ha construido, la IA agente es nativa del sistema de registros y está integrada en la plataforma central que opera el negocio. Eso es un logro real: un agente que respeta permisos y ejecuta transacciones en vivo vale mucho más que uno que se integra desde fuera. Pero “nativo” tiene otro significado: al estar atado a la nube del proveedor, no hay forma de acceder a él sin comprometerse con esa misma plataforma, independientemente de qué sistemas se estén ejecutando hoy.

SAP ilustra cómo funciona esa puerta. Hasta la conferencia de este año, Joule solo estaba disponible para clientes con suscripciones en la nube: RISE y GROW. SAP abrió una puerta, pero estrecha. Los clientes on-prem con ECC y S/4HANA no quedan fuera, con la condición de mover la mayor parte de su parque SAP a Cloud ERP. Aun así, obtienen solo un conjunto limitado de capacidades de IA; el camino on-prem, en otras palabras, se vende con la condición de empezar a pagar por la nube. Y para el núcleo ECC más antiguo, el reloj corre: el soporte general termina en diciembre de 2027, con una posible prórroga hasta 2030 a un costo adicional. En resumen, un cliente ECC que opta por la ruta on-prem está pagando por la nube para acceder a capacidades de IA, incluso cuando el soporte de su sistema está disminuyendo.

A more direct route

Oracle llega al mismo resultado de manera más directa: sus agentes no existen fuera de la nube. Las aplicaciones agentic de Fusion que se han desplegado este año funcionan solo dentro de Fusion Cloud, en la infraestructura propia de Oracle y bajo su modelo de seguridad. No hay edición on-prem para licenciarlas. Una organización que aún ejecuta E-Business Suite no puede activar estos agentes en sus sistemas actuales; para utilizarlos, debe migrar a Fusion.

Despejando el envoltorio, la estructura es la misma: la vía de entrada hacia la IA agente es la migración que estos proveedores han intentado vender durante años. Pero lo que cambia es el apalancamiento. El costo, el riesgo y la disrupción han mantenido a muchas organizaciones en instalaciones propias durante años, a pesar de la presión de moverse a la nube. ¿Podría la posibilidad de quedar fuera de la IA agente ser el argumento que, por fin, supere las objeciones?

The budget is already committed

La migración y la IA comparten el mismo presupuesto, y la migración tiene prioridad. En el American SAP Users’ Group, el 61% de los miembros indicó que el presupuesto era el mayor desafío de este año. El director de investigación del grupo fue claro: los proyectos de ERP en la nube generan presión, y se espera que la IA caiga sobre los mismos presupuestos a continuación.

La secuencia es implacable. Paga para acceder a la plataforma, luego paga de nuevo para usar la IA, ya que la suscripción principal cubre solo un conjunto limitado de características embebidas y el resto se factura por consumo. El capital que un CIO querría invertir para crear una ventaja se pronuncia dos veces antes de que una sola IA haya entregado un resultado medible.

Y eso antes de enfrentar la prueba más dura. Las juntas directivas están cansadas de pilotos que nunca llegan a producción y de gastos que no se traducen en resultados. En algunos casos, estos serán fracasos genuinos, pero un programa que empieza con un capital limitado, en un calendario impuesto por otro, no parte de una posición de control.

Who decides the order of operations?

Un CIO debe separar las dos decisiones que el proveedor ha combinado deliberadamente. Modernizar es una pregunta. Cuándo hacerlo, en qué orden y contra qué presupuesto es otra. Nada impide que la segunda sea dictada por una fecha de soporte publicada en la hoja de ruta de alguien más.

El tema crítico es quién tiene la autoridad para decidir cómo cambian y cuándo cambian los sistemas críticos de la organización. Cuando un proveedor fija la cronología, la secuencia y el precio de la innovación, la persona responsable de esa infraestructura ya no es quien la gestiona en su día a día. Recuperar esa autoridad no significa negarse a modernizar, sino negarse a dejar que el proveedor, que tiene más que ganar con el movimiento, decida cuándo y cómo comprarlo.

Este es el caso a favor del soporte de terceros. Un proveedor independiente mantiene el parque ERP existente, asegurándolo y preservando la interoperabilidad, en lugar del contrato de mantenimiento del proveedor, y normalmente a un costo mucho menor. Eso logra dos cosas: elimina la fecha de cierre como función de presión, porque el sistema permanecerá soportado independientemente de si la organización avanza o no. Y libera el presupuesto de mantenimiento que, de otro modo, financiaría el marketing roadmapping del proveedor, para que el dinero pueda destinarse a inversiones en IA que la organización realmente quiere realizar. El núcleo estable deja de ser una carga para escapar según el calendario del proveedor y se convierte en capital productivo, que mantiene el negocio mientras la dirección decide, en sus propios términos, dónde la IA agente gana su lugar.

From there, the real options open up. Una organización puede mantener ese núcleo estable y ejecutar IA agente como una capa de orquestación sobre él, accediendo al sistema de registro sin necesidad de replataforma completa. O puede modernizar de forma selectiva, migrando de bases de datos propietarias a alternativas de código abierto para eliminar costos de licencias, cuando exista un caso de negocio para ello, en un calendario definido por el valor empresarial y no por una fecha de soporte. Lo importante es que la secuencia dependa de la organización.

The case for authority

El caso para mantener esa autoridad es más fuerte con agentes que con asistentes. Vincular el comportamiento y la gobernanza de un sistema que actúa sobre su negocio a la hoja de ruta de una única plataforma de un proveedor es una dependencia más pesada que la era anterior, cuando la gobernanza era interna y no dependía de un tercero. Los proveedores tienen razón en una cosa: la IA agente es una decisión de capital, no una compra de software. Pero una decisión de capital implica decidir hacia dónde va el dinero y qué retorno se espera. Cuando el proveedor fija el timing, la secuencia y el precio, no se está asignando capital, se está pagando una factura.

La empresa autónoma puede valer la pena construir. Pero lo que una junta debe rechazar es permitir que su cronograma y su presupuesto sean determinados por la empresa que más se beneficia del movimiento.

Concluyendo

La IA agente tiene el potencial de transformar la forma en que operan las organizaciones, pero esa transformación debe hacerse en términos que preserven la autonomía y la prioridad de la propia organización para decidir el camino. La gobernanza interna, no la dependencia de la plataforma de un proveedor, es lo que permite convertir la innovación en resultados tangibles y medibles para el negocio.

Este análisis forma parte de TechRadar Pro Perspectives, nuestra vía para presentar las ideas más destacadas de la industria tecnológica hoy. Las opiniones reflejan las del autor y no necesariamente las de TechRadar Pro o Future plc. Si te interesa contribuir, consulta la página de envío de historias.

from Latest from TechRadar https://ift.tt/PIMJht3
via IFTTT IA